Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф08-115/07 "Суд пришел к необоснованному выводу о заключении истцом и ответчиком договора простого товарищества, поскольку не исследовал направленность воли сторон на создание общей собственности, не установил, согласованы ли сторонами все существенные условия договора простого товарищества" (извлечение)

ОАО "Интурист-Осетия" обратилось с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" (далее - товарищество "Социальная инициатива"), в котором (уточненные требования) просило:

- расторгнуть договор простого товарищества по строительству гостиницы "Москва";

- определить долю ОАО "Интурист-Осетия" в общей долевой собственности пропорционально внесенному вкладу в размере 30 313 708 рублей;

- выделить долю в натуре и признать право собственности на часть помещений площадью 555,7 кв. м в холлах, примыкающих к гостинице "Владикавказ" (1-й этаж - 48,5 кв. м, 2-й этаж - 52,9 кв. м, с 4-го по 10-й этажи - по 64,9 кв. м с каждого этажа) и 1/2 часть котельной.

Иск мотивирован тем, что в 2002 г. стороны заключили бессрочный устный договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации единого гостиничного комплекса "Москва-Владикавказ". Ввиду доверительных отношений соглашение в письменной форме не составлялось; по условиям сделки (размер и вид вклада, порядок строительства, управление гостиничным комплексом) имелись только устные договоренности, что в силу статьи 162 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности договора простого товарищества. Наличие договорных отношений подтверждается письменными доказательствами - выданными товариществом "Социальная инициатива" доверенностями на имя директора ОАО "Интурист-Осетия" от 14.07.03, 27.09.04, письмами истца от 20.09.04 N 302, 12.10.04 N 304 с положительными резолюциями ответчика и письмом товарищества от 07.04.05 N 02/445 о его намерении передать обществу 800 кв. м площади гостиницы "Москва" после завершения строительства. Поскольку ответчик приостановил строительство гостиницы "Москва" и прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств, истец заявил требование о расторжении договора.

Решением от 20.02.06 договор простого товарищества, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут; доля ОАО "Интурист-Осетия" выделена в натуре, за обществом признано право собственности на часть площадей в холлах, примыкающих к гостинице "Владикавказ" (1-й этаж - 48,5 кв. м, 2-й этаж - 52,9 кв. м, с 4-го по 10-й этажи - по 64,9 кв. м с каждого этажа, всего 555,7 кв. м) и 1/2 часть котельной. Суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик существенно нарушает свои обязательства (в течение двух лет не ведет строительство гостиницы; срок аренды и строительства закончился в 2004 г.), поэтому истец вправе требовать расторжения договора и компенсации понесенных убытков с упущенной выгодой, вызванных простоем номеров гостиницы "Владикавказ". В связи с тем, что ответчик не зарегистрировал в срок, установленный договором, общую долевую собственность товарищей на недостроенное здание, вносимое им в виде вклада в совместную деятельность, суд на основании статей 6, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истец вправе требовать регистрации перехода здания в общую долевую собственность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, администрация местного самоуправления г. Владикавказа, не участвовавшая в деле, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 20.02.06.

Определением от 22.12.06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении администрация местного самоуправления г. Владикавказа просит отменить решение от 20.02.06 и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на следующие доводы:

- вынесенное решение нарушает права администрации местного самоуправления г. Владикавказа, не привлеченной к участию в деле; суд не учел, что по инвестиционному контракту от 29.11.02 N 2292, заключенному администрацией и товариществом "Социальная инициатива", муниципальный орган имеет право на 15% полезной площади гостиницы "Москва";

- вывод о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений простого товарищества является безосновательным, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие заключение договора простого товарищества на установленных судом условиях;

- суд неправомерно принял во внимание довод ОАО "Интурист-Осетия" о том, что одним из вкладов в совместную деятельность стал земельный участок площадью 0,1006 га, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих внесение в совместную деятельность указанных им вкладов;

- ОАО "Интурист-Осетия" не заявляло требования о государственной регистрации перехода права собственности, а товарищество "Социальная инициатива" не уклонялось от регистрации общей долевой собственности, поэтому суд необоснованно применил правила пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей администрации местного самоуправления г. Владикавказа и ОАО "Интурист-Осетия", считает, что обжалуемое решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, постановлениями администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 16.12.02 N 691, 20.02.03 N 85 товариществу "Социальная инициатива" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,42 га с 01.01.03 по 25.12.04 под строительство гостиницы "Москва" в г. Владикавказе по ул. Коцоева, 75, в том числе и земельный участок площадью 0,1006 га, изъятый у ОАО "Интурист-Осетия".

Позднее для строительства котельной, рассчитанной на отопление строящейся гостиниц "Москва" и "Владикавказ", принадлежащей ОАО "Интурист-Осетия", постановлениями администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 21.04.05 N 431, 01.08.05 N 847 за товариществом "Социальная инициатива" закреплен на 3 года на праве аренды земельный участок площадью 0,02 га в г. Владикавказе по ул. Коцоева, 75, изъятый из землепользования ОАО "Интурист-Осетия".

Полагая, что между товариществом "Социальная инициатива" и ОАО "Интурист-Осетия" сложились отношения по договору о совместной деятельности, и товарищество существенно нарушило принятые на себя обязательства по возведению гостиницы "Москва", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора простого товарищества, определении его доли пропорционально внесенному вкладу, выделе ее в натуре и признании права собственности на часть площадей гостиницы "Москва" и 1/2 часть котельной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора простого товарищества, а также из того, что в результате осуществления строительства гостиницы "Москва" ОАО "Интурист-Осетия" понесло значительные убытки, о которых знало и намеревалось возместить товарищество "Социальная инициатива". Убытки возникли в связи со сносом подсобных помещений общества, передачей товариществу земельного участка площадью 0,2 га и простоем номеров гостиницы "Владикавказ". Ответчик существенно нарушает свои обязательства, поскольку в течение двух лет не занимается возведением гостиницы "Москва".

В соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением суда затронуты права администрации местного самоуправления г. Владикавказа, так как 15% полезной площади гостиницы "Москва" принадлежат ей на праве долевой собственности. При выделении доли истца в натуре суд не учел долю администрации. В обоснование своих доводов администрация представила копии инвестиционных контрактов от 29.11.02 N 2291, 29.11.02 N 2292, соглашения о расторжении контрактов от 12.04.06.

Представленные заявителем жалобы инвестиционные контракты не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вместе с тем выяснение вопроса о праве собственности администрации г. Владикавказа на спорное имущество имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по спору о выделе в натуре доли из общего имущества являются все участники долевой собственности, за исключением выделяющегося участника, обращающегося с соответствующим иском в суд. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Кроме того, делая вывод о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений по совместной деятельности, направленной на возведение гостиницы "Москва", суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме. Характер исковых требований ОАО "Интурист-Осетия" связан с установлением права собственности на объект недвижимости пропорционально внесенному вкладу в строительство по договору о совместной деятельности, поэтому исходя из суммы такого договора (денежной оценки его предмета), он должен быть заключен в письменной форме. В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

По смыслу статей 162, 1041 Кодекса несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества не влечет недействительности этого соглашения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Однако для подтверждения отношений по совместной деятельности суд должен исследовать направленность воли сторон на возникновение обязательства простого товарищества, создание общей долевой собственности и доказательства исполнения заключенного договора, а также определить, все ли существенные условия согласованы участниками сделки и их содержание. Суд должен иметь в виду, что в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью участников договора. Доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве"). Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, касающиеся определения фактических затрат сторон на строительство гостиницы "Москва" или факт согласования размера долей участниками спорных отношений.

Из анализа положений статьи 432 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов и порядке их внесения в общее имущество. Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

Между тем из решения суда нельзя установить, какое имущество, в каком количестве, какой стоимости и на каких условиях вносит каждый товарищ, какие общие обязанности стороны имели в виду. Суд не исследовал направленность воли сторон на создание общей собственности, не установил, согласованы ли сторонами все существенные условия договора простого товарищества. При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о заключении истцом и ответчиком договора простого товарищества. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования об определении доли пропорционально внесенному ОАО "Интурист-Осетия" вкладу, а в мотивировочной - выводы об обоснованности или необоснованности этих притязаний.

В исковом заявлении ОАО "Интурист-Осетия" указывает, что его вклад в общее дело состоял из внесения денежных средств в строительство гостиницы; передачи под строительство 1 006 кв. м земельного участка, находившегося у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования; сноса кафе-шашлычной, двух ресторанных террас и блокировки семи лоджий с 4-го по 10-й этажи; участия в разработке проектно-сметной документации; осуществлении контроля за выполнением работ подрядными строительными организациями; осуществлении подготовки и комплектации кадров, организации рационального размещения служб гостиницы; обеспечения круглосуточного технического обслуживания гостиниц с привлечением специалистов технических служб; профессиональных навыков, опыта и деловых связей в сфере гостиничного сервиса; деловой репутации ОАО "Интурист-Осетия".

Однако суд первой инстанции не выяснил данных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и не оценил подтверждающих их доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместо этого суд исследовал вопрос о размере убытков истца, возникших в связи со строительством гостиницы "Москва" и подлежащих возмещению товариществом "Социальная инициатива". Между тем ОАО "Интурист-Осетия" не заявляло иска о взыскании убытков. Суд также необоснованно применил пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не заявлял требования о государственной регистрации перехода права собственности, а товарищество "Социальная инициатива" не уклонялось от регистрации перехода общей долевой собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле заявителя кассационной жалобы и определить круг всех заинтересованных лиц по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.02.06 по делу N А61-2651/2005-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.