Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2007 г. N Ф08-1188/07-510А "При нарушении предпринимателем обозначенного срока подачи заявления, налоговая инспекция имела право отказать в переводе на УСН, направив в адрес заявителя уведомление" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-700/08-244А

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 22.06.06 N 13877 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке с 19.07.06 (уточненные требования, л. д. 10).

Решением суда от 31 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что предприниматель пропустил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности применения УСН. Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года заявителем в установленный законом срок (до 20.04.06) не представлена. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке, указав, что декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 года представлена с пропуском двухнедельного срока - 18.07.06. Суд признал решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2007 года решение суда оставлено без изменения. Указано, что у суда отсутствуют правомочия отменить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке в связи с наступлением условий, определенных в пункте 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит исключить из мотивировочной части решения суда от 31 октября 2006 года следующие слова: "Данная норма распространяется на тех налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных правовых актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.

Плательщики единого налога на вмененный доход, перестающие удовлетворять требованиям, установленным главой 26.3 Кодекса, вправе перейти на применение упрощенной системы налогообложения после прекращения применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса.

Соответственно, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения необходимо было представить в соответствии с требованиями п. 1 ст. 346.13 НК РФ.

Соответственно, ИФНС России N 3 по г. Краснодару правомерно направлено в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, предприниматель Бородина С.Б. обязана представить налоговую отчетность за 1 квартал 2006 года, как плательщик налогов по общеустановленной системе налогообложения (как плательщик единого налога на вмененный доход)".

Заявитель указывает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке следует отменить в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.01.05 по 01.02.06 предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, по оказанию услуг общественного питания.

Приостановив деятельность по предоставлению услуг питания с 01.11.05, налогоплательщик 13.01.06 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения с февраля 2006 года в связи с организацией общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания - 200 кв.м.).

2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 16.01.06 из-за нарушения сроков подачи соответствующего заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик подал налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2006 года 18.07.06. Непредставление налогоплательщиком в установленный в законе срок (до 20.04.06) декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года повлекло принятие налоговым органом решения от 22.06.06 N 13877 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа, пояснив, что согласна с ним, однако полагает, что оно должно быть отменено с 19.07.06 в связи с устранением допущенных нарушений.

Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы права, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения от 22.06.06 N 13877.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявленным требованием, в обоснование доводов сослался на статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 34-36). Кроме того, в апелляционной жалобе (л. д. 55-57) налогоплательщик так же ссылался на статью 346.13 Кодекса.

Суд оценил все доводы предпринимателя и не допустил ошибочного применения норм права, в частности, пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы об исключении абзацев 4, 5 листа 3 решения суда от 13.10.06, не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Как видно из материалов дела, предприниматель пропустил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса, для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения УСН.

Вывод суда о том, что заявление о переходе на УСН заявитель необходимо было представить в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, является верным. Соответственно, при нарушении предпринимателем обозначенного срока подачи заявления, налоговая инспекция имела право отказать в переводе на УСН, направив в адрес заявителя уведомление.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об исключении данных выводов из мотивировочной части решения суда подлежат отклонению как необоснованные.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года предпринимателем в установленный законом срок (до 20.04.06) не представлена. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке.

Тот факт, что предприниматель устранил обстоятельства, связанные с вынесением решения от 22.06.06 N 13877, не могут являться основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, у суда отсутствуют правомочия отменить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке с определенного момента в связи с наступлением условий, определенных в пункте 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21975/2006-4/279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.