Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф08-1643/07 "В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По смыслу указанной нормы, если стороны своим соглашением предусмотрели возможность возврата уплаченной суммы либо исполнение обязательства носит односторонний характер, сторона, добросовестно исполнившая свое обязательства, вправе требовать возврата предварительной оплаты" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. N Ф08-8908/07

Индивидуальный предприниматель Старовицкая Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко В.С. о взыскании: 466 200 рублей - двойной суммы задатка по договору аренды с правом выкупа, 45 370 рублей в счет возврата арендной платы за пользование зданием и 11 230 рублей - за земельный участок, а также 200 тыс. рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда.

Решением от 09.11.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.01.07, в иске отказано. Суды указали, что договор не содержит условия о задатке, арендная плата возврату не подлежит, поскольку истец пользовался арендованным имуществом, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Старовицкая Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям:

- судебные инстанции не учли условия договора от 01.06.05;

- договор аренды от 20.06.05 расторгнут по вине ответчика, пункт 4.7 договора содержит условие о задатке;

- суды не приняли по внимание нравственные страдания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Степаненко В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании предприниматель Старовицкая Е.В. заявила, что она просит взыскать только 233 100 руб. платежей, внесенных ответчице в счет выкупа по договору, в остальной части она отказывается от своих требований.

Предприниматель Степаненко В.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как видно из материалов дела, 20.06.05 истец и ответчик заключили договор аренды недвижимого имущества (нежилое здание с пристройками) с правом выкупа общей площадью 104, 3 кв. м с мебелью и оборудованием, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Просвещенская, 11. Истец обязался вносить ежемесячно арендную плату за пользование имуществом, определен порядок внесения выкупной цены следующим образом: до 01.06.06 и 01.06.07 - по 100 тыс. руб. равными ежеквартальными платежами и 230 тыс. руб. к моменту заключения сделки купли-продажи.

Во исполнение этого договора по акту от 20.06.05 предприниматель Степаненко В.С. передала в пользование предпринимателю Старовицкой Е.В. нежилое здание с пристройками и иное движимое имущество по указанному в договоре адресу.

1 сентября 2005 года стороны заключили соглашение об изменении договора от 20.06.05, в соответствии с которым арендная плата подлежала зачету в состав выкупной цены, в связи с чем, сумма, подлежащая уплате при окончательном расчете, составила 134 тыс. руб. В имеющихся в материалах дела расписках Степаненко В.С. в качестве основания получения денежных сумм указала следующие формулировки: "арендная плата", "за аренду магазина", "за аренду в счет покупки магазина", "задаток за выкуп магазина". Также представлены квитанции об уплате арендной платы за земельный участок.

Соглашением от 31.01.06 истец и ответчик расторгли договор от 20.06.05, указав в качестве его оснований то, что площадь нежилых строений, передаваемых в пользование арендатору, составляет 104,3 кв. м, а по техническим документам площадь всех строений - 339,6 кв. м. При заключении договора аренды с правом выкупа арендодателем не указано, что право выкупа распространяется на другие нежилые постройки, хотя арендатор выплачивает выкупную стоимость всех нежилых строений, общей площадью 339, 6 кв. м. Изменить договор, включив в него и другие хозяйственные постройки арендодатель не согласен.

Полагая, что договор расторгнут по вине ответчика, и что внесенная согласно распискам в качестве задатка сумма в 233 100 руб. должна быть возвращена в двойном размере, а также подлежащими возврату все внесенные в рамках договора арендные платежи и, в связи с этим наличие права на возмещение морального вреда, Старовицкая Е.В. обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен. Следовательно, задаток может быть возвращен только при прекращении обязательства до начала его исполнения.

По смыслу этих норм задаток выдается до заключения либо в момент заключения договора, во исполнение которого он передается.

Из содержания договора от 20.06.05 следует, что им урегулирован порядок выкупа арендуемого имущества. Так, согласно пункту 4.8 договора имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей выкупной цены в установленный срок. Обозначенные сторонами в договоре денежные суммы имеют платежную, а не обеспечительную функцию. Условие, которое бы соответствовало пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не содержится. Наличие в расписках указания на то, что денежные средства передаются в качестве задатка, не свидетельствует о заключении соглашения о задатке, поскольку не содержат ссылки на договор от 20.06.05 и существенные его условия, выданы в процессе исполнения договора. Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что нельзя расценивать перечисленные средства в качестве задатка являются обоснованными. Поскольку Старовицкая Е.В. пользовалась арендованным имуществом, основания для возврата арендных платежей за объект недвижимости и земельный участок, уплаченных в период действия договора, отсутствуют.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку требование истца о возмещении морального вреда вытекает из обязательственных отношений имущественного характера и специальным законом не предусмотрено его возмещение по указанным основаниям, в удовлетворении этого требования отказано правильно. Кроме того, суды указали на недоказанность иска в этой части.

Вместе с тем суды не учли следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По смыслу указанной нормы, если стороны своим соглашением предусмотрели возможность возврата уплаченной суммы либо исполнение обязательства носит односторонний характер, сторона, добросовестно исполнившая свое обязательства, вправе требовать возврата предварительной оплаты.

Согласно распискам в счет оплаты стоимости магазина ответчик в период с 30.08.05 по 30.12.05 получил от истца 233,1 тыс. рублей, не исполнив своего обязательства по передаче имущества. Принятие ответчиком обязательства по возврату сумм, полученных в счет покупки магазина, подтверждается соответствующей распиской от 23.01.06 (л.д. 12). В связи с этим стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 31.01.06. Поскольку из соглашения следует, что арендодатель отказалась включить другие хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, судам следовало оценить это обстоятельство. Получение ответчиком 233,1 тыс. руб. авансовых платежей по договору купли-продажи без исполнения обязательства по передаче имущества приведет к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании со Степаненко В.С. 233,1 тыс. рублей. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12664/2006-С4-41 отменить в части отказа во взыскании со Степаненко В.С. 233 100 рублей и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.