Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1754/07-740А "Суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-2284/2006-949А

ЗАО "Агрокомбинат "Тепличный"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.06.05 N 16-11/683/1390 в части начисления 1 036 463 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, 12 141 334 рублей 94 копеек налога на землю, 2 931 142 рублей 09 копеек штрафов и 1 254 006 рублей 58 копеек пени.

Решением суда от 14.11.05 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления: 1 036 463 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 282 875 рублей 01 копейки пени и 207 292 рублей 60 копеек штрафа; 12 141 334 рублей 94 копеек налога на землю, 865 055 рублей 57 копеек пени и 2 428 266 рублей 98 копеек; 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, 100 719 рублей пени и 106 076 рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06 отменено решение суда от 14.11.05 в части признания недействительным решения налоговой инспекции по вопросу привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 106 076 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм выплаченного дохода иностранному юридическому лицу. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.06 решение от 14.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.05 N 16-11/683/1390 в части начисления налога на землю в сумме 12 141 334, 94 рубля, пени 865 055,57 рублей и штрафа 2 428 266,98 рублей оставлены без изменения, а в остальной части судебные акты отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 04.09.06 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, 100 719 рублей пени, 106 076 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.06 решение суда от 04.09.06 отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 036 463 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 207 292 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 282 875 рублей 01 копейки пени, 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и использованным на осуществление строительно-монтажных работ для собственного потребления материалам в том налоговом периоде, когда такие материалы были получены, оплачены и приняты на учет.

Переход общества на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.04 и постановка на учет объекта капитального строительства (теплицы) в июне 2004 года, не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты по приобретенным материалам и использованным на осуществление строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2003 году (в период нахождения общества на общей системе налогообложения).

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика восстанавливать к уплате ранее правомерно заявленные к вычету суммы налога по приобретенным материалам (пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доначисление обществу 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, признано судом апелляционной инстанции неправомерным в связи с тем, что общество налог в указанной сумме с иностранного юридического лица не удерживало.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия на учет завершенного строительством объекта. В отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию после перехода на специальный налоговый режим, должны применяться нормы пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога, предъявленные к вычету до введения объекта (теплицы) в эксплуатацию, должны быть восстановлены в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04. В ходе проверки установлены нарушения, отраженные в акте проверки от 14.06.05 N 16-11/619/12-19.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.06.05 N 16-11/683/1390 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде 2 825 015 рублей 49 копеек штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде 106 286 рублей 60 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 рублей штрафа.

Общество обжаловало в суд указанное решение налоговой инспекции в части начисления 1 036 463 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, 12 141 334 рублей 94 копеек налога на землю, 2 931 142 рублей 09 копеек штрафов и 1 254 006 рублей 58 копеек пени.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признавшего правомерным вывод налогового органа о необходимости восстановления к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, принятых обществом к вычету в порядке пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2003 году общество, находясь на общей системе налогообложения, приобретало материалы для строительства теплицы. Вычеты сумм налога производились соответственно по мере оплаты товара, его оприходования в бухгалтерском учете заявителя также в 2003 году.

С 1 января 2004 года общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. В июне 2004 года завершенный строительством объект (теплица) введен в эксплуатацию и принят на учет.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала необоснованное применение налоговых вычетов.

Налоговая инспекция в акте проверки от 14.06.05 N 16-11/619/12-19 признала правомерным принятие обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товарно-материальных ценностей для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган указал, что, используя материалы на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (строительство теплицы), заявитель на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не восстановил суммы входного налога на добавленную стоимость в момент передачи приобретенных материалов на осуществление деятельности по выполнению указанных строительно-монтажных работ хозспособом.

В отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию после перехода на специальный налоговый режим, должны применяться нормы пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мнением налоговой инспекции, признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговая инспекция признала, что общество правомерно в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и использованным на осуществление строительно-монтажных работ для собственного потребления материалам в том налоговом периоде, когда такие материалы были получены, оплачены и приняты на учет.

В пункте 2 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых налогоплательщик не вправе в порядке статьи 171 Кодекса произвести вычет или возмещение уплаченного налога, а обязан включить его в расходы, принимаемые к вычетам при исчислении налога на прибыль, и учесть в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а в ситуации принятия к вычету или возмещению восстановить (пункт 3 статьи 170 Кодекса).

Однако положения пункта 3 статьи 170 Кодекса о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.

Из изложенного следует, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика восстанавливать к уплате ранее правомерно заявленные к вычету суммы налога по приобретенным материалам.

Следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что переход общества на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.04 и постановка на учет объекта капитального строительства (теплицы) в июне 2004 года, не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты по приобретенным материалам и использованным на осуществление строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2003 году (в период нахождения на общей системе налогообложения).

Доначисление заявителю 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, признано судом апелляционной инстанции неправомерным в связи с тем, что общество налог в указанной сумме с иностранного юридического лица не удерживало.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, опровергающих обозначенный вывод суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (статья 24 Кодекса).

В обязанности налогового агента входит правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств. Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 530 383 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23085/2005-5/119-2006-25/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.