Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф08-1689/2007-728А "Суд правильно указал, что общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ правомерно относило в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (взятое в лизинг) имущество, в том числе расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг" (извлечение)

Открытое акционерное общество "ИПП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.06 N 113д2 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 71 414 рублей, в краевой бюджет в размере 211 970 рублей, в городской бюджет в размере 25 762 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в размере 2 349 рублей.

Решением от 28.11.06 суд удовлетворил заявленные требования. Решение налоговой инспекции от 19.06.06 N 113д2 в обжалуемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, налоговая инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, обществом в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации выкупная цена предмета лизинга учитывалась в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы, тем самым необоснованно, в нарушение пункта 5 статьи 270 Кодекса, увеличены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.02 по 01.01.05, по результатам которой составила акт от 16.03.06 N 39/07дсп39 и вынесла решение от 19.06.06 N 113д2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве. Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя. Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.

Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно относило в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (взятое в лизинг) имущество, в том числе расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.06 по делу N А32-19529/2006-19/321 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г. Новороссийску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.