Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф08-1040/2007-703А "Сославшись на ненадлежащие оформление счетов-фактур, суд апелляционной инстанции не указал, какие из представленных в материалы дела счетов-фактур ненадлежащее оформлены, и в чем состоят нарушения в их оформлении с учетом требований, предъявляемых к счетам-фактурам статьей 169 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2008 г. N Ф08-24/08-29А

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернефть" (далее - общество) о взыскании 1 855 005 рублей налоговых санкций.

ООО "Интернефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 18.08.05 N 10/82 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 275 024 рубля, пени по НДС в сумме 2 203 785 рублей, штрафа в сумме 1 857 062 рубля и решения управления от 21.10.05 N 46 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 05.04.06 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Требования общества удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 18.08.05 N 10/82 в обжалуемой части и решение управления от 21.10.05 N 46 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что факт недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета в ходе проверки и рассмотрения дела не установлен. В ходе выездной проверки установлено, что все заемные средства погашены обществом в последующих налоговых периодах.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.06 решение суда от 05.04.06 изменено. Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления штрафа по НДС в сумме 2 057 рублей и прекращения производства по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ЕСН в сумме 10 284 рубля и пени в сумме 2 155 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 754 рубля оставлено без изменения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества взыскано 1 855 005 рублей штрафа и 23 747 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило документально затраты на оплату выставленных в спорных счетах-фактурах сумм, так как оплату продукции производило не общество, а третьи лица; отсутствуют надлежаще оформленные счета-фактуры; товарно-транспортные документы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.04.06. Общество указывает, что факт оплаты товарно-материальных ценностей подтверждается письмами, договорами займа, копиями платежных поручений. К моменту проведения выездной налоговой проверки заемные средства обществом были полностью погашены. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.11.04 N 324-О.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.03 по 31.03.05, по результатам которой составила акт от 26.07.05 N 10/241 и вынесла решение от 18.08.05 N 10/82 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 857 062 рублей штрафа за неполную уплату НДС.

Указанным решением обществу предложено уплатить 9 275 024 рублей НДС, соответствующую пеню в сумме 2 203 785 рублей, единый социальный налог в сумме 10 284 рублей, соответствующую пеню в сумме 2 155 рублей, а также пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 759 рублей.

Общество подало жалобу в управление, которым вынесено решение от 21.10.05 N 46 об отказе в ее удовлетворении.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд заявлением от 20.02.06 N 3. Одновременно общество заявило о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС налоговая инспекция не заявляла. Суд первой инстанции отразил в решении, что все заемные средства обществом погашены в последующих налоговых периодах, в связи с чем у налоговой инспекции правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный налог к вычету не имелось.

Правовая позиция налоговых органов, состоящая в невозможности вычета НДС в случае оплаты товаров заемными средствами, которые оплачены в последующих налоговых периодах, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 4149/04). Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика, что обоснованно отражено в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что отсутствуют надлежаще оформленные счета-фактуры; товарно-транспортные документы, свидетельствующие о вывозе товара от поставщиков и его доставке обществу; платежные документы; дополнительные соглашения к договорам займа о взаиморасчетах не содержат ссылок на счета-фактуры и другие документы, по которым был произведен зачет; невозможно установить, что перечисленные третьими лицами платежи учтены поставщиком товара.

Перечисленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не отражены в акте налоговой проверки.

Включив их в предмет доказывания, суд должен был в полном объеме исследовать перечисленные обстоятельства с учетом положений процессуального законодательства о возложении бремени доказывания законности ненормативного акта на орган, его принявший.

Сославшись на ненадлежащие оформление счетов-фактур, суд апелляционной инстанции не указал, какие из представленных в материалы дела счетов-фактур ненадлежащее оформлены и в чем состоят нарушения в их оформлении с учетом требований, предъявляемых к счетам-фактурам статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В постановлении апелляционной инстанции также отражено отсутствие счетов-фактур без указания на хозяйственные операции, по которым они отсутствуют. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд не установил существо хозяйственных операций (какой товар приобретался обществом, у каких поставщиков, какая сумма налога предъявлена к вычету по каждой хозяйственной операции). В кассационной жалобе общество обоснованно ссылается на то, что представленным в заседание документам (накладные на ГСМ, счета-фактуры, платежные поручения с выделением НДС, договоры займа, акты сверки взаиморасчетов) не дана оценка.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с заявлением от 20.02.06 N 3, общество просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 18.08.05 N 10/82 о привлечении к налоговой ответственности и решение управления от 21.10.05 N 46 об отказе в удовлетворении жалобы. Одновременно общество заявило о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Судом не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов налоговой инспекции и управления, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 05.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-342/2006 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.