Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф08-960/07-7-396А "Суд обоснованно указал на то, что отказ налоговой инспекции налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31 декабря 2002 г. с объектом налогообложения "доходы", в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося закона противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающимся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7629/07-2856А

Предприниматель без образования юридического лица Скрыпник А.Н.обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.06 N 31, которым начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 48 697 рублей и 2 955 рублей пеней за 2004 и 2005 годы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 79 259 рублей недоимки по налогу и 2 955 рублей пеней.

Решением от 19.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07, требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением налоговой инспекции предпринимателю, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31.12.02 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", фактически отказано в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося закона, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предприниматель не вправе был изменять объект налогообложения, т.к. согласно ранее действующей редакции пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего периода времени применения упрощенной системы налогообложения. Согласно Федеральному закону от 21.07.05 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.2 и 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" изменение выбранного объекта налогообложения возможно лишь по истечении 3 лет с даты начала применения упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель на основании заявления от 21.11.02 и уведомления налогового органа применял в 2003 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

11.11.03 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.04.

Налоговый орган 27.11.03 уведомил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.04.

Данную систему налогообложения предприниматель применял в 2004, 2005 годах.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 31.05.06 N 147 и приняла решение, которым предложено предпринимателю уплатить сумму налога по упрощенной системе налогообложения в размере 48 697 рублей и пени в размере 2 955 рублей за период с 01.01.04 по 31.12.05.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель неправомерно применил упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения по доходам, поскольку в силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не имел право изменять объект налогообложения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд указал, что фактический отказ налоговой инспекции в применении предпринимателем с 01.01.04 объекта налогообложения по доходам нарушает его право на реальный выбор объекта налогообложения и ставит в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, впервые подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в период, когда были приняты изменения в закон.

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ.

Федеральный закон от 31.12.02 N 191-ФЗ внес изменения и дополнения в Главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 13 данного закона дополнил пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу, подпунктами 22 и 23 следующего содержания: " 22) суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах; 23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".

Одновременно с этими изменениями пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ был также дополнен пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем следующего содержания: "Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения".

Данной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало.

Согласно статьям 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Отказ налоговой инспекции в применении обществом с 01.01.04 объекта налогообложения "доходы" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения, и ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, имеющими возможность выбора объекта налогообложения в условиях изменившегося законодательства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что отказ налоговой инспекции налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения до 31.12.02 с объектом налогообложения "доходы", в изменении объекта налогообложения с учетом изменившегося закона противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающимся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя.

Исходя из этого, доводы налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1102/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.