Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф08-1282/07 "Договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенный представителем, действовавшим по ничтожной доверенности (то есть неуполномоченным лицом), является недействительным" (извлечение)

Базоева Р.З. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АБИНАЛКО" (далее - общество) и ООО "Концерн "РИАЛ"" (далее - концерн) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества концерну на сумму 159 720 рублей от 17.05.05 и обязании общества вывести концерн из состава участников общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07, договор уступки доли в размере 159 720 рублей в уставном капитале общества от 17.05.05 между Базоевой Р.З. и концерном признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 17.05.05 является договором дарения и заключен от имени дарителя неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 05.05.05 в соответствии с пунктом 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, кроме того, не представлены доказательства соблюдения порядка отчуждения доли, предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплаты Базоевой Р.З. причитающейся ей действительной стоимости доли. Правовые основания для исключения концерна из участников общества отсутствуют, поскольку у него осталась доля, полученная по договору уступки от Гудиевой Т.А.

В кассационной жалобе концерн просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, отчуждение доли произведено в соответствии с требованиями устава и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", даритель, в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, одобрил сделку.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 17.05.05 Базоева Р.З. уступила концерну долю в уставном капитале общества в размере 159 720 рублей, что составляет 44% уставного капитала общества. От имени Базоевой Р.З. договор подписан ее представителем Базоевым А.С., действовавшим на основании доверенности от 05.05.05, предусматривающей наряду с правом представлять интересы доверителя в различных организациях также право распоряжаться долями (акциями) в уставном капитале обществ, в том числе совершать сделки по отчуждению: продавать, отдавать в залог и уступать доли и т. д.

Как обоснованно указал суд, данный договор является договором дарения, поскольку в нем не содержится обязанности концерна по оплате уступленной доли.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Поскольку доверенность от 05.05.05, выданная Базоевой Р.З., указанных сведений не содержала, суды пришли к правильному выводу о том, что доверенностью от 05.05.05 Базоеву А.С. не предоставлялось право на совершение от имени доверителя сделок дарения.

Однако из этого не следует, что договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале, заключенный представителем, действовавшим по ничтожной доверенности (то есть неуполномоченным лицом), является недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства последующего одобрения Базоевой Р.З. оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. К числу таких доказательств не может быть отнесен протокол общего собрания участников от 30.05.05, на котором утверждены изменения в учредительных документах общества в связи с уступкой доли, так как на этом собрании лично Базоева Р.З. не участвовала, доказательств направления ей уведомления о созыве общего собрания с повесткой дня в материалах дела не имеется. Обращение Базоевой Р.З. с исковым заявлением о признании договора от 17.05.05 недействительным, подписанным ее представителем - Базоевым А.С., не свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Доля в размере 44% от уставного капитала общества принадлежала Базоевой Р.З., а не Базоеву А.С., последний распорядился имуществом, ему не принадлежащим, что влечет ничтожность договора от 17.05.05 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанная сделка не может быть признана недействительной как не соответствующая статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Подпунктом "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. В уставе общества не содержится ограничений на уступку долей третьим лицам.

Продажа участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки другими участниками общества или самим обществом указанной доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не влечет за собой недействительности такой сделки. Действующее законодательство устанавливает иное по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие нарушения. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (подпункт "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность решения суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10476/2006-55/102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.