Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф08-1568/07 "Незаключенность договора исключает возможность передачи обязательств по нему, так как в соответствии со статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ кредитор может уступить права в том объеме, которые у него имеются на момент заключения договора цессии. В связи с этим, договор уступки права требования является ничтожным как не соответствующий закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, сторона (истец) лишена возможности ссылаться на эти договоры" (извлечение)

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Георг"" (далее - ООО "Георг") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями взыскать с ООО "Дорожник" стоимость подрядных работ по устранению их недостатков размере 480 тыс. рублей либо обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки его работы.

Решением от 03.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.06, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции сослались на недоказанность истцом наличия дефектов именно на той территории, где ООО "Дорожник" выполнило работы по укладке асфальтобетонного покрытия.

В кассационной жалобе ООО "Георг" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. Истец полагает, что судебные инстанции не полностью исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства (схемы разрушений, соглашения об устранении дефектов, письма) и не выяснили причину частичного разрушения выполненного ответчиком асфальтобетонного покрытия. Выводы судебных инстанций о недоказанности наличия дефектов именно на той территории, где ООО "Дорожник" выполняло подрядные работы, заявитель жалобы считает ошибочными.

В отзыве ООО "Дорожник" просит оставить судебные акты без изменения, считая, что они являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 11.06.04 N 17 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Аксай. В составленной смете стороны конкретизировали вид подрядных работ: устройство нижнего и верхнего слоя щебеночного основания (1 тыс. кв. м) и устройство верхнего слоя из асфальтобетона (1 тыс. кв. м). Оплата стоимости работ произведена по платежному поручению от 07.07.04 N 979 в сумме 380 тыс. рублей.

По акту выполненных работ от 16.07.04 ответчик передал, а истец принял результат выполненных работ: устройство нижнего и верхнего слоя щебеночного основания (1 тыс. кв. м) и устройство верхнего слоя из асфальтобетона (1 тыс. кв. м).

В тот же день стороны составили дефектные акты о выявленных недостатках выполненных работ на участках N 1, 2 и 3 (т. 1, л. д. 87, 88, 89). На участках N 1 (площадь 737 кв. м) и 2 (площадь 141,15 кв. м) установлено полное разрушение верхнего слоя щебеночного основания и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; на участке N 3 (площадь 164 кв. м) - полное разрушение нижнего и верхнего слоев щебеночного основания, полное разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, неправильная планировка грунтового основания с погрузкой и транспортировкой на 0,5 км.

В письме, полученном ответчиком 19.04.05, ООО "Георг" в целях устранения выявленных недостатков потребовало от ООО "Дорожник" выполнения следующих работ: на участке N 1 - разработка грунта, планировка грунта, засыпка траншеи песком, восстановление щебеночного основания; на участках N 2 и 3 - разработка грунта, планировка грунта, засыпка траншеи песком, устройство нижнего слоя основания и устройство верхнего слоя щебеночного основания (т. 1, л. д. 90).

В письме от 20.04.05 N 31 ответчик предупредил истца о наличии выявленного чернозема ниже слоя щебеночного основания и необходимости проведения работ по его разработке в целях обеспечения надежности дорожной конструкции (т. 1, л. д. 91).

Согласно письму ООО "Дорожник" от 01.08.05 N 88 ответчик произвел работы по частичному восстановлению щебеночного покрытия в соответствии с техническими условиями ООО "Георг" (т. 1, л. д. 19). Акты о принятии выполненных работ в деле отсутствуют.

В целях выяснения причин разрушения уложенного ответчиком асфальтобетонного покрытия истцом получено заключение специалиста (Центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" Ростовского государственного строительного университета), согласно которому основными причинами являются: двукратное уменьшение толщины слоя щебеночного основания, несоблюдение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, применение для устройства верхнего слоя основания некондиционного минерального сырья, не соответствующего требованиями ГОСТов 8267-93 и 25607-94 (т. 1, л. д. 24).

ООО "Георг" обратилось к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ. Бездействие ООО "Дорожник" послужило поводом для обращения с иском.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание своих требований, сославшись на недостатки аналогичных подрядных работ, выполненных ответчиком по договору от 11.05.04 N 10, который заключен им с предпринимателем Балаевым Р.Г. (т. 1, л. д. 74). Право на предъявление исковых требований, возникающих из данного договора, мотивировано наличием договора уступки права требования от 12.07.06 и дополнительного соглашения к нему от 12.07.06, которые заключены между ООО "Георг" и предпринимателем Балаевым Р.Г. (т. 1, л. д. 77, 132).

Оценив условия договора уступки права требования от 12.07.06 и дополнительного соглашения к нему от 12.07.06, судебные инстанции правомерно признали отсутствие у истца права на предъявление требований, возникающих по договору от 11.05.04 N 10.

В договоре от 11.05.04 N 10 стороны не определили предмет договора (место проведения работ, площадь) и иные существенные условия (сроки); из противоречивых пояснений сторон и материалов дела невозможно установить указанный истцом объект, который подлежал ремонту, по фактически выполненным работам. Поэтому судебные инстанции обоснованно квалифицировали его как незаключенный договор. Незаключенность договора исключает возможность передачи обязательств по нему в соответствии с условиями договора от 12.07.06, поскольку в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить права в том объеме, которые у него имеются на момент заключения договора цессии. В связи с этим, договор уступки права требования от 12.07.06 является ничтожным как не соответствующий закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, сторона (истец) лишена возможности ссылаться на договоры от 11.05.04 N 10 и от 12.07.06 как на основание возникновения обязательств по ремонту, территории базы площадью 1000 кв. м.

Разрешая спор в части требований, возникших по договору от 11.06.04 N 17, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с договором от 11.06.04 N 17 ответчик произвел работы на площади 1000 кв. м, и стороны в судебном заседании указали на эту территорию, что подтверждается актом формы N 2, сметой, справкой. В связи с возникновением дефектов асфальтно-бетонного покрытия в 2004 году установлены границы разрушений. Ответчик по техусловиям, выданным истцом, и в соответствии с соглашением от 20.04.05 произвел работы по устройству основания. Впоследствии истец самостоятельно произвел на этом участке работы по покрытию этой площади фалом. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у ответчика обязательства по ремонту площади договору от 11.06.04 N 17 является обоснованным.

В подтверждение ненадлежащего качества подрядных работ истец использовал заключение специалиста, основанное на исследовании образцов асфальтно-бетонного покрытия, которые получены без участия ответчика; в судебном заседании истец не требовал проведения соответствующей экспертизы, без которой невозможно определить объем повреждений.

Кроме того, требование истца имеет противоречивый характер, поскольку из материалов дела и его пояснений видно, что повреждения носят частичный характер, работы ответчик проводил на площади 5000 кв. м (по договорам - 2000 кв. м), хотя расчет убытков произведен исходя из площади 2000 кв. м.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального прав при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данная норма процессуального права не предоставляет арбитражному суду кассационной инстанции полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7309/06-С3-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.