Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф08-1469/07 "Решение подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчику копии определения о назначении судебного заседания и ее получении адресатом" (извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Атиеву И.Т. и Чадаханову С.С. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения - ателье срочной химчистки, расположенного по адресу: г. Урус-Мартан, ул. Каланчакская (Бадуева), 1, акта передачи имущества от 22.04.92 и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 26.10.06 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу Чадаханова С.С. на надлежащего - Чадаханова М.Н.

Решением от 13.12.06 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований статей 549 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сделке передано частное имущество, поэтому правила приватизации на нее не распространялись. Спорный объект недвижимости фактически уничтожен. Суд отметил, что акт приема-передачи основных фондов от 22.04.92, признания недействительным которого требует истец, не является правоустанавливающим документом, не порождает последствий сделки, поэтому правила статей 166-168 Кодекса к нему не применимы.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, передан в хозяйственное ведение ГУП "Исполнительная дирекция". При рассмотрении дела суд не выяснил вопрос о законности приобретения ЧМП "Терго" спорного имущества по акту приема-передачи от 22.04.92; не учел, что продажа государственного и муниципального имущества в этот период в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" осуществлялась соответствующими фондами имущества и их представителями.

В судебном заседании ответчик Чадаханов М.Н. просил судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав Чадаханова М.Н., считает, что решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, директор частного МП "Терго" Атиев И.Т. (продавец) и гражданин Чадаханов М.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания ателье срочной химчистки с находящимся в нем оборудованием, а также котельной, расположенных по адресу: Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Каланчакская (Бадуева), 1. Стоимость имущества по договору стороны определили в размере 18 500 рублей.

Управление, полагая, что в результате указанной сделки произошло неправомерное отчуждение государственного имущества, обратилось с иском в арбитражный суд. Иск мотивирован отсутствием у Атиева И.Т. права распоряжаться спорным зданием, являющимся государственной собственностью. Указанный объект недвижимости получен директором МП "Терго" Атиевым И.Т. от ЧРПО "Цано" по акту приема-передачи от 22.04.92. По мнению истца, такое отчуждение государственного имущества по акту является ничтожной сделкой, так как произведено в нарушение Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

При рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, а также не выяснил существенные обстоятельства, влияющие на исход спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 04.12.06 суд отложил судебное заседание на 13.12.06, в котором принял решение по спору. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчику Атиеву И.Т. копии определения о назначении судебного заседания и ее получении адресатом.

При названных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и влекут согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения.

Кроме того, суд не выяснил, к какому уровню собственности относится спорный объект и земельный участок, на котором он расположен. Исследование данного обстоятельства влияет на вопрос о заинтересованности управления и правомерности предъявления им иска. Из пояснений управления следует, что спорная собственность передана на баланс ГУП "Исполнительная дирекция". Однако документально это не подтверждено, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Исполнительная дирекция" не рассматривался.

Суду при рассмотрении дела также следует учесть, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.12.06 по делу N А77-657/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.