Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2005 г. N Ф08-975/05 "В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжаловать судебный акт в кассационном порядке наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт" (извлечение)

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Техно-Альянс" (с учетом уточнения исковых требований) о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание (литера А) площадью 21,9 кв. м, ангар-склад (литера Б) площадью 534,4 кв. м, складское помещение (литера В) площадью 83 кв. м, туалет (литера Г) площадью 5,18 кв. м, бытовые комнаты (литеры Г1 и Г2) площадью по 18 кв. м, расположенные в п. Северном г. Краснодара по ул. Академика Губкина, 87.

Решением от 12.05.04 иск удовлетворен, за ООО "Содружество" признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Суд исходил из того, что по договору купли-продажи нежилых строений от 05.11.03 ответчик продал истцу объекты недвижимости, расположенные в п. Северном г. Краснодара по ул. Академика Губкина, 87, но уклоняется от передачи документации на эти объекты и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость за покупателем. Следовательно, требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению (л. д. 68 - 69).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвовавшее в деле - администрация г. Краснодара. Заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение спора без его участия, что привело к принятию незаконного решения, которое может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к истцу (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов администрация г. Краснодара ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как построены ООО "Содружество" в нарушение условий договора аренды муниципального земельного участка от 31.07.2000 N 1183, без разрешительной документации на строительство и согласования этого вопроса с администрацией, которая наделена правом распоряжения земельным участком под указанными постройками. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости.

ООО "Содружество" в отзыве на жалобу указало на пропуск администрацией г. Краснодара процессуального срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта. Истец полагает, что муниципальные интересы оспариваемым судебным актом не затронуты, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами и не связан с разрешением вопроса о праве собственности на самовольные постройки.

ЗАО "Техно-Альянс" отзыва на жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель администрации г. Краснодара поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ООО "Содружество" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ТехноАльянс" (продавец) и ООО "Содружество" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых строений от 05.11.03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: административное здание (литера А) площадью 21,9 кв. м, ангар-склад (литера Б) площадью 534,4 кв. м, складское помещение (литера В) площадью 83 кв. м, туалет (литера Г) площадью 5,18 кв. м, бытовые комнаты (литеры Г1 и Г2) площадью по 18 кв. м, расположенные в п. Северном г. Краснодара по ул. Академика Губкина, 87 (л. д. 5 - 7).

Недвижимость передана покупателю по акту приема-передачи от 05.11.03 (л. д. 8).

Обратившись с иском о признании права собственности на переданные по договору купли-продажи объекты недвижимости ООО "Содружество" в качестве оснований своих требований указало на уклонение продавца от передачи необходимой документации и от государственной регистрации за покупателем права собственности на недвижимость. Изложенное означает, что спор о праве между сторонами отсутствует и покупателем фактически заявлен иск о понуждении другой стороны сделки к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость основании договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.

По смыслу названных норм, а также статей 209, 235 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества (или уполномоченным собственником лицом). Следовательно, при рассмотрении требований ООО "Содружество" суд обязан оценить законность договора купли-продажи от 05.11.03, установить собственника нежилых помещений и только после этого решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, в нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности на недвижимое имущество, не исследовал вопрос о правах ООО "Техно-Альянс" на реализуемые истцу нежилые строения. В деле отсутствуют какие-либо доказательства права собственности ООО "Техно-Альянс" на спорные объекты недвижимости, документы, подтверждающие его права на земельный участок под нежилыми строениями.

Напротив, в приложенных к исковому заявлению плане усадебного участка по ул. Академика Губкина, 87 (л. д. 9 - 12) и техническом паспорте (л. д. 48 - 66), выданных филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация", имеется отметка о том, что на возведенные на участке объекты (литеры А, Б, В, Г1 и Г2) разрешение на строительство не представлено. В деле имеется также справка ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" от 06.05.04 о том, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (литеры А, Б, В, Г1 и Г2) отсутствуют (л. д. 47).

Суд первой инстанции не исследовал названные документы и не дал им должной оценки, не проверил законность договора купли-продажи от 05.11.03 и, как следствие, без достаточных правовых оснований удовлетворил иск общества о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в кассационном порядке наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Администрация г. Краснодара в кассационной жалобе указывает на то, что представляет интересы муниципального образования - собственника земельного участка, на котором в нарушение условий договора аренды от 31.07.2000 N 1183 и без какой-либо разрешительной документации на строительство самовольно возведены спорные нежилые строения (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное означает, что решение принято судом в отношении заинтересованного лица (собственника земельного участка), не привлеченного к участию в деле, что лишило последнего возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящего арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение, постановление судов первой и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам, и с нарушением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.04 по делу N А32-9071/2004-21/145 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.