Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2005 г. N Ф08-587/05 "Судебный пристав не вправе до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале накладывать арест на имущественные права участника общества. Данная мера направлена на соблюдение интересов самого общества и иных его участников" (извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Славянского отделения N 1818 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными изменений в учредительные документы о передаче доли в уставном капитале ООО "Недвижимость-Юг" Стромцову А.С., зарегистрированных Инспекцией МНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать изменения, зарегистрированные Инспекцией МНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району 31.07.03 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридически лиц от 31.07.03 серия 23 N 0033244302) в учредительных документах ООО "Недвижимость-Юг" о передаче доли в уставном капитале Стромцову А.С., недействительными. Иск основан на том, что банк является взыскателем по исполнительным производствам, должники по которым имеют в собственности 100% доли в капитале ООО "Недвижимость-Юг".

Определением от 25.11.03 ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора. Суд указал, что фактически истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства, являющегося документом, не подлежащим оспариванию в суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.05.04, определение от 25.11.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд исходил из того, что из первоначальных и измененных исковых требований следует, что истец просит признать недействительными именно изменения в учредительных документах общества.

Решением от 11.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение взыскания на долю участника по его долгам кредиторам может производится только по решению суда лишь при недостаточности у него другого имущества (пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), тогда как в материалах дела такое решение отсутствует. Должники не являются собственниками 100% долей в уставном капитале ООО "Недвижимость-Юг", поскольку реализовали их Стромцову А.С. до возбуждения в отношении них исполнительного производства.

В кассационной жалобе банк просит решение от 11.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.04 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- неисполнение налоговой инспекцией постановления судебного пристава о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "Недвижимость-Юг" является нарушением статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- взыскание на доли в уставном капитале ООО "Недвижимость-Юг" обращено обоснованно, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.03 изменен способ исполнения решения от 30.01.03.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, подразделение службы судебных приставов выступили против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 28.03.03.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.03 Киселев О.Ю. и Киселева О.В. являются солидарными должниками перед банком, с которых взыскана задолженность в сумме 1 353 219,74 рублей.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда от 08.04.03 подразделением службы судебных приставов-исполнителей г. Славянска-на-Кубани в отношении Киселева О.Ю. и Киселевой О.В. 11.06.03 возбуждены исполнительные производства N 12257-06-03, N 12258-06-03.

21 апреля 2003 года по договору купли-продажи Киселев О.Ю. и Киселева О.В. продали принадлежащие им 100% долей в уставном капитале ООО "Недвижимость-Юг" Стромцову А.С.

В этот же день решением общего собрания учредителей ООО "Недвижимость-Юг" в учредительные документы общества внесены изменения.

25 июля 2003 года постановлением судебного пристава на 100% долей в уставном капитале ООО "Недвижимость-Юг" наложен арест. Указанное постановление в тот же день направлено в налоговую инспекцию. Постановление о наложении ареста не исполнено ввиду того, что содержало указание об исполнительном листе от 30.07.03, срок исполнения которого не наступил. Как видно из материалов дела, в данном документе допущена опечатка, исправленная впоследствии судебным приставом: вместо "30.07.03" необходимо читать "30.01.03".

31 июля 2003 года налоговая инспекция зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "Недвижимость-Юг", согласно которым Киселев О.Ю. и Киселева О.В. выведены из состава участников общества, а в качестве единственного участника зарегистрирован Стромцов А.С.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, установленное статьей 25 названного Закона правило об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопросы применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, согласно пункту 19 которого если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Следовательно, судебный пристав не вправе до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале накладывать арест на имущественные права участника общества. Данная мера направлена на соблюдение интересов самого общества и иных его участников.

Довод о законности обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО "Недвижимость-Юг" является необоснованным, поскольку определение от 14.08.03 об изменении способа исполнения Арбитражного суда Краснодарского края решения от 30.01.03 вынесено после наложения ареста постановлением судебного приставаисполнителя от 25.07.03.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о незаконности действии налоговой инспекции, поскольку постановления судебного пристава о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "Недвижимость-Юг" вынесены с нарушениями норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" и не подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение от 11.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18937/03-15/448 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.