Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2007 г. N Ф08-2033/07-985А "В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф08-2033/07-985А
"В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25
Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражена в денежной форме. Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований
к расходам, является оценочной"
(извлечение)

ОАО "Инвестиционная группа СТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.07.06 N 256 в части начисления 304 176 рублей налога на прибыль за 2004 год (82 381 рубля в федеральный бюджет, 211 795 рублей в краевой бюджет), 60 625 рублей 48 копеек пени (16 116 рублей 59 копеек в федеральный бюджет, 44 508 рублей 89 копеек в краевой бюджет), 60 835 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса; требования от 27.07.06 N 28139 об уплате налога по состоянию на 27.07.06 в части 82 381 рубля налога на прибыль в федеральный бюджет, 211 795 рублей - в краевой бюджет, 16 116 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 44 508 рублей 89 копеек - в краевой бюджет; требования от 27.07.06 N 3207 в части уплаты 16 476 рублей 20 копеек санкций по КБК 18210101011013000110, 44 359 рублей штрафа по КБК 18210101012033000110, 50 рублей штрафа по КБК 18211603010013000140.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 60 885 рублей 20 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением от 05.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.06, суд удовлетворил требования общества, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции - отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Налоговая инспекция не представила убедительные и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями привлеченной для управления компании и убытком общества за 2004 год, а также невозможность включения расходов по управлению обществом при получении им убытка по итогам налогового периода.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 отменить в части признания недействительными: решения инспекции от 25.07.06 N 256 о доначислении 304 176 рублей налога на прибыль за 2004 год, 60 625 рублей 48 копеек пени, 60 835 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; требований от 27.07.06 N 28139 и 3207 об уплате названных сумм налогов, пени и штрафов и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества и удовлетворении встречного заявления инспекции. Налоговая инспекция считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене. Значительная часть произведенных обществом в 2004 году затрат, учитываемых в целях налогообложения, приходится на расходы по управлению. С момента передачи функций управления управляющей компании общество стало убыточным, что свидетельствует о неэффективности руководства управляющей компании, следовательно, затраты по оплате услуг управляющей компании не направлены на извлечение дохода и получение прибыли, экономически не оправданы. Полужнов О.В. и Танский С.И., обладающие в совокупности долей участия в уставном капитале общества в размере 96,56 %, влияют на финансово-хозяйственную деятельность общества. Суд не оценил условия договора от 18.11.04 N 03/1х с точки зрения направленности воли сторон на результаты исполнения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу. Представитель уточнил, что решение и постановление апелляционной инстанции обжалуются налоговым органом только в части налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04, в том числе по налогу на прибыль, о чем составлен акт от 03.07.06 N 212.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 25.07.06 N 256, в том числе о доначислении 304 176 рублей налога на прибыль за 2004 год, 60 625 рублей 48 копеек пени за просрочку его уплаты, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 60 835 рублей 20 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 50 рублей штрафа.

Общество добровольно не исполнило требования от 27.07.06 N 28139 и 3207 об уплате названных сумм налогов, пени и штрафов, не согласилось с решением налогового органа в данной части и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Инспекцией при проверке установлено, что в 2004 году общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, оплату за услуги ЗАО "Управляющая компания ТЭК - ХОЛДИНГ" (далее - управляющая компания), которому на основании решения собрания акционеров общества от 18.11.03, договоров от 18.11.03 N 03/1х и от 19.11.03 N 03/2 переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества и функции по ведению его бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" под услугами по управлению понимается осуществление функций исполнительного органа общества, которые по решению общего собрания участников общества могут быть переданы другому лицу, являющемуся коммерческой организацией (управляющая организация), или индивидуальному предпринимателю (управляющий).

За 2003 год обществом получена прибыль в размере 2 296 400 рублей, а за 2004 год - убыток в размере 3 532 600 рублей.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в состав расходов стоимости управленческих услуг за 2004 год в сумме 4 800 тыс. рублей, при отсутствии экономического эффекта от деятельности управляющей компании, доначислила 304 176 рублей налога на прибыль за 2004 год, 60 625 рублей 48 копеек пени и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 60 835 рублей 20 копеек штрафа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что управляющая компания в 2004 году на основании договора от 18.11.03 N 03/1х и дополнительных соглашений к нему приобретала от имени заявителя ценные бумаги, контрольные пакеты акций производственных предприятий, осуществляла анализ эффективности работы приобретенных предприятий, сдачу в аренду автомобилей, оперативное руководство деятельностью общества, представляла его интересы в государственных и муниципальных органах, в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями и т.п., то есть осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 400 тыс. рублей в месяц. Единоличный орган общества и иные сотрудники в штате не числились. Налоговый орган не оспаривает эти обстоятельства, равно как и надлежащее документальное оформление понесенных обществом расходов на оплату услуг управляющей компании. Более того, услуги, оказанные обществу, квалифицированы инспекцией в качестве услуг по управлению организацией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Налоговая инспекция не представила убедительные и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества в 2004 году, не подтвердила неосуществление управляющей компанией мер, приносящих обществу доход, непосредственную направленность деятельности компании лишь на получение убытка управляемой организации. Сравнение налоговым органом уровня рентабельности деятельности общества в 2003 году по реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, и деятельности по реализации ценных бумаг в 2004 году, когда общество уже не имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и приобретало акции, не обращающиеся на организованном рынке, не может служить доказательством неэффективности руководства обществом управляющей компанией. Общество в 2003 - 2004 годах осуществляло разные виды предпринимательской деятельности, доходы по некоторым из них в 2004 году увеличились, что установлено судом и документально не опровергнуто обществом.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.04 более чем в 4 раза увеличились показатели долгосрочных финансовых вложений, чистых активов общества, поэтому при определении эффективности деятельности коммерческой организации, в данном случае, не следует руководствоваться лишь наличием убытка по итогам налогового периода (года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения от 25.07.06 N 256 не оценивала соответствие цены услуг по договору от 18.11.04 N 03/1х уровню рыночных цен на идентичные (однородные) услуги, а также влияние на нее взаимозависимости лиц, осуществляющих руководство управляющей компанией и являющихся акционерами общества. Ссылка налогового органа на эти обстоятельства при рассмотрении спора в суде носит предположительный характер и надлежащим образом не подтверждена.

Следовательно, вывод суда о том, что расходы общества по оплате услуг управляющей компании связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли, является правильным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11521/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.