Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2007 г. N Ф08-2447/07-988А "Налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ правомерно применена налоговой инспекцией только в части взыскания 4 650 рублей за непредставление 93 документов, составляющих сведения о доходах физических лиц" (извлечение)

По делу N А53-15566/06-С6-27 ООО "Ростовский литейный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.08.06 N 3853 04/1-35164.

По делу N А53-17506/06-С6-27 налоговая инспекция обратилась к обществу с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 86 150 рублей.

Определением от 06.12.06 дела N А53-15566/2006-С6-27 и N А53-17506/2006-С6-27 объединены в одно производство с присвоением номера А53-17506/2006-С6-27.

Решением от 26.12.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.08.06 N 3853 04/1-35164 года в части взыскании налоговых санкций в размере 81 500 рублей, в остальной части заявленных требований обществу отказано. С общества взыскано в доход бюджета 4 650 рублей налоговых санкций. В остальной части требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило сведения о доходах физических лиц в количестве 93 документов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в полном объеме взыскать налоговые санкции с общества. По мнению заинтересованного лица, сведения о доходах физических лиц представлены в налоговую инспекцию по форме, не соответствующей образцу. Таким образом, сведения о доходах физических лиц по установленной законом форме в налоговый орган своевременно представлены не были, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой и бухгалтерской отчетности общества, в ходе которой установлено нарушение сроков представления сведений о доходах физических лиц.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.08.06 N 3853 04/1-35164 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 86 150 рублей.

Требование об уплате налоговой санкции N 6368 направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с неуплатой в добровольном порядке штрафа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд. Не согласившись с решением налоговой инспекции о взыскании штрафа, общество также обратилось в суд.

Частично отказывая во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Материалы дела свидетельствуют, что общество представило в налоговую инспекцию сведения о доходах физических лиц 03.04.06, в том числе на магнитных носителях в количестве 1 721 документ, тогда как следовало представить 1 723, причем 91 документ представлен с ошибками, в связи с чем направленный налогоплательщиком файл налоговая инспекция не приняла.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока представления сведений падает на нерабочий день (01.04.06), следовательно, днем окончания представления сведений о доходах физических лиц за 2005 год является 03.04.06 (ближайший следующий за выходным рабочий день).

Таким образом, суд правомерно указал, что общество не нарушило срок представления сведений о доходах физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При применении указанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция рассчитала штраф исходя из количества всех документов (1 723) как непредставленных.

Между тем суд установил, что общество исполнило обязанность по представлению сведений в количестве 1 630 документов, так как они представлены без ошибок, и каждое сведение, касающееся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом.

Из реестров усматривается, что 91 документ из представленных 1 721 документов имеет ошибки, 2 документа не представлены, следовательно, налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применена налоговой инспекцией только в части взыскания 4 650 рублей налоговых санкций за непредставление 93 документов, составляющих сведения о доходах физических лиц.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе, налоговая инспекция не доказала обоснованность своей позиции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.06 по делу N А53-17506/2006-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.