Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2502/07-1036А "В решении ВАС РФ от 23 октября 2006 г. N 10652/06 указано, что пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача товара в результате стихийного бедствия к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. N Ф08-528/05-213А

Общество с ограниченной ответственностью "Невтекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.04 N 48-14/398 в части 101 247 рублей НДС, 20 633 рублей 94 копеек пени и 20 249 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда от 27.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.04, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают восстановление НДС при списании товаров, которые пришли в негодность в результате стихийного бедствия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить все доводы налоговой инспекции, проверить сумму НДС, начисленного по оспариваемому решению налоговой инспекции.

Решением суда от 07.11.06 признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.01.04 N 48-14/398 в части 20 633 рублей 94 копеек пени по НДС, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговое законодательство не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС при утрате товарно-материальных ценностей в результате стихийного бедствия, такое обстоятельство может служить только основанием для освобождения от налоговой ответственности и начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.07 решение от 07.11.06 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.01.04 N 48-14/398 в части 101 247 рублей НДС, 20 249 рублей 40 копеек штрафа. В отмененной части требования удовлетворены - признано недействительным решение от 12.01.04 N 48-14/398 в части 101 247 рублей НДС, 20 249 рублей 40 копеек штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов, взыскал с налоговой инспекции в пользу Торгово-промышленной палаты Ставропольского края 3 тыс. рублей судебных расходов, возвратил обществу 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что на общество возложена не предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по восстановлению ранее предъявленных к вычету сумм НДС по товарам, утраченным в результате стихийного бедствия.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.01.07. Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм права. Бремя уплаты НДС несет конечный потребитель готовой продукции. Законодательство о налогах и сборах не освобождает от уплаты НДС при утрате товарно-материальных ценностей в результате стихийного бедствия, поэтому общество обязано восстановить НДС, ранее включенный в налоговые вычеты по товарно-материальным ценностям, списанным в результате стихийного бедствия, поскольку такие товары не использованы для деятельности, облагаемой НДС.

Общество представило пояснения по делу, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отнести на налоговую инспекцию судебные расходы: государственную пошлину и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений общества по делу, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки общества налоговая инспекция составила акт от 16.12.03 N 217 и приняла решение от 12.01.04 N 48-14/398, которым начислила НДС, пени и привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При принятии решения налоговая инспекция исходила из того, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса в IV квартале 2002 года не восстановило 101 247 рублей НДС, включенного ранее в налоговые вычеты по приобретенным товарно-материальным ценностям на сумму 506 233 рубля, и списанным впоследствии в результате стихийного бедствия. Из материалов дела следует, что общество для производственной деятельности приобрело товарно-материальные ценности на сумму 699 595 рублей 10 копеек, при этом уплатило 103 387 рублей 26 копеек НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по НДС необходима уплата в бюджет суммы налога, предъявленной налогоплательщику; уплата должна быть произведена в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса.

Общество, применив данные нормы права, вычло из сумм НДС, подлежащих взносу в бюджет, суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, в момент их принятия на учет.

Согласно справке начальника Управления по делам ГОЧС г. Невинномысска от 10.07.02 в период с 21.06.02 по 22.06.02 общество находилось в зоне затопления, в результате чего ему нанесен ущерб на сумму 1 168 190 рублей, что подтверждается экспертным заключением бюро товарных экспертиз от 12.07.02 N 59.

На основании акта от 25.12.02 N 3 общество списало и уничтожило сырье, материалы и комплектующие для оборудования, которые не подлежат восстановлению, на общую сумму 506 233 рубля.

Налоговая инспекция не оспаривает, что уничтоженные товарно-материальные ценности, по которым общество возместило НДС, надлежаще оприходованы, оплачены и предназначались для использования в производстве продукции, облагаемой налогом.

Однако, по мнению налоговой инспекции, в случае утраты и неиспользования товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо для перепродажи, ранее принятые к вычету суммы НДС по данным товарам должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара в результате стихийного бедствия к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности "восстановить" ранее предъявленные к вычету суммы НДС по товарам, утраченным в результате стихийного бедствия, поэтому доначисление ему недоимки, пени и штрафа по данному эпизоду является неправомерным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и заявлены без учета решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.06 N 10652/06, которое правильно применено судом апелляционной инстанции. В части распределения судебных расходов и возврата уплаченной обществом госпошлины постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Заявление общества об отнесении на налоговую инспекцию 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление общества, исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.07 по делу N А63-860/2004-С463-860/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.