Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-6954/2006-2876А "При наличии в протоколе противоречивых сведений о выявленном правонарушении суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не выяснил, какое правонарушение выявлено налоговой инспекцией в ходе проверки; не проверил доводы общества о том, что Правила продажи отдельных видов товаров были размещены на стене магазина" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2007 г. N Ф08-3947/07-1571А

ООО "Господин Ростов Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 11.09.06 N 224 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершение обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров были размещены на стене магазина в доступном для покупателей месте. Кроме того, налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, который выразился в том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества; подпись директора общества Карапетяна А.Ю., учиненная в протоколе, ему не принадлежит; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу отклонить и решение суда оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в виду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 45-Б, по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции и табачных изделий. В ходе проверки выявлены нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: не размещены - отсутствуют в удобных для покупателей местах Правила продажи отдельных видов товаров.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 10.08.06 N 831 и протоколе об административном правонарушении от 01.09.06 N 221.

По итогам рассмотрения результатов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 11.09.06 N 224 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола об административном правонарушении от 01.09.06 N 221 следует, что в нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в магазине, принадлежащем обществу, отсутствуют, не размещены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Правительством Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в удобных для покупателей местах.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 01.09.06 N 221 и постановления о привлечении к ответственности от 11.09.06 N 224 не видно, какое правонарушение выявлено и вменяется в вину обществу: отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров в магазине вообще или указанные Правила были в магазине, однако не были размещены в удобном для покупателей месте.

Таким образом, в протоколе зафиксированы противоречивые сведения о выявленном правонарушении.

В заявлении в арбитражный суд общество указало на то, что Правила продажи отдельных видов товаров были вывешены на стене магазина в удобном для обозрения покупателей месте. В объяснении от 10.08.06 к акту проверки директор общества также сослался на то, что Правила продажи находились в торговом зале магазина.

В судебном заседании директор общества утверждал о том, что Правила продажи отдельных видов товаров на момент проверки были размещены на стене магазина, в то время как налоговая инспекция указала на необходимость размещения Правил на стекле окна.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает о том, что Правила не были размещены в удобном для покупателей месте.

При рассмотрении спора суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не проверил доводы общества о том, что Правила были размещены на стене магазина в удобном месте для покупателей; не выяснил, какое правонарушение выявлено налоговой инспекцией в ходе проверки. Кроме того, суд не проверил доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора общества, который его не подписывал.

С учетом указанных обстоятельств, судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить доводы общества, изложенные в жалобе, поданной в арбитражный суд; выяснить, какое нарушение вменяется в вину обществу и чем подтверждается факт совершения правонарушения, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить наличие (отсутствие) законных оснований для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверить доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в частности о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора общества, который его не подписывал.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.06 по делу N А53-15061/2006-С6-48 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.