Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2007 г. N Ф08-675/07 "Неподписание постановления апелляционной инстанции судьей, участвующим в его принятии, в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для отмены постановления" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2007 г. N Ф08-6423/07

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДонГазСнаб" (далее - общество) об освобождении земельного участка общей площадью 2496 кв. м кадастровый номер 61:44:010702:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова - пр. Космонавтов, и передаче участка департаменту.

Решением от 01.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.06, исковые требования удовлетворены на том основании, что договор аренды прекращен, поэтому общество в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить земельный участок собственнику. Доказательства нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать департаменту в иске. По мнению заявителя, вывод суд о недобросовестном исполнении обществом обязанностей по освоению земельного участка необоснован, поскольку с момента подписания акта приема-передачи общество провело инженерно-геологические изыскания, подготовило проектную документацию АГЗС, провело работы по выносу электрического кабеля с территории земельного участка, на освоение участка затратило 942 829 рублей 78 копеек. Общество своевременно (24.05.06) направило в Комитет по архитектуре и градостроительству заявление о подготовке постановления на продление срока действия договора аренды, поэтому на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что общество не использовало земельный участок по назначению, строительные работы начаты после прекращения действия договора, поэтому ответчик утратил преимущественное право на заключение нового договора. Кроме того, заявление о заключении нового договора общество направило по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4.3.3 договора.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.07.03 N 1471 обществу разрешено проектирование и строительство автомобильной газоснабжающей станции на земельном участке площадью 0,2496 га, расположенном по ул. Евдокимова - пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.

Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.03.04 N 25195 для проектирования и строительства АГЗС. Срок действия договора установлен с 10.07.03 по 10.07.06. В соответствии с пунктом 4.3.3 арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора. Земельный участок передан арендатору 09.03.04. Договор аренды зарегистрирован 19.04.04.

27 июня 2006 года департамент направил обществу письмо об истечении 10.07.06 срока действия договора и предложил освободить земельный участок до 18.07.06.

Невозвращение земельного участка после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения департамента с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что договор от 09.03.04 N 25195 прекращен 10.07.06, о чем департамент уведомил общество, доказательства заключения департаментом нового договора аренды отсутствуют, поэтому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано возвратить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Дело рассматривалось судьями (председательствующая). В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Между тем постановление апелляционной инстанции от 18.12.06 не подписано участвующей в его принятии судьей (т. 1, л. д. 162). В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса неподписание постановления одним из судей, которые указаны в постановлении, является в любом случае основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда:

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также то, что основанием иска является прекращение договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, что и было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.06 по делу N А53-10671/2006-С4-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.