Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. N Ф08-7234/06 "Поскольку договор купли-продажи расторгнут не из-за нарушения обязательств продавцом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в иске о возмещении убытков (разницы в цене на товар)" (извлечение)

ООО "Завод растительных масел" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Коновальчук" (далее - хозяйство) о взыскании 323 688 рублей убытков.

Решением от 11.07.06 иск удовлетворен. Суд установил, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара истец был вынужден купить аналогичный товар у другого продавца. Разница между ценной товара, установленной в договоре с ответчиком, и ценой по совершенной взамен сделке должна быть возмещена покупателю в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклонены, так как ответчик не доказал гибели конкретного количества сои, невозможности вывоза неповрежденной партии товара на другой склад и необходимости уничтожения продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.06 решение от 11.07.06 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что договор поставки между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, из буквального толкования которого не следует, что расторжение вызвано существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика. В связи с этим основания для возмещения истцу убытков, возникших в результате покупки у третьих лиц товара по более высокой цене, отсутствуют. Пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к спорным отношениям, так как договор расторгнут до наступления срока поставки. Хозяйство как производитель сельскохозяйственной продукции отвечает за неисполнение обязательства по договору контрактации при наличии вины (статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины хозяйства в невыполнении договорных обязательств.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя жалобы, договор расторгнут вследствие одностороннего отказа продавца от его исполнения. Тем самым ответчик существенно нарушил обязательства по договору поставки. Вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств основан на противоречивых доказательствах. Хозяйство не являлось производителем сои товарной, а закупило ее у третьего лица, в связи с чем применение к нему норм о контрактации неправомерно. Ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по поставке до истечения установленного договором срока.

В отзыве на жалобу хозяйство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы, а представители хозяйства - отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей завода и хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.06 хозяйство (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи 634,92 т сои товарной по цене 6 300 рублей за 1 т (с НДС) на сумму 4 млн рублей. Срок поставки - не позднее 15.03.06. Оплата должна быть произведена покупателем до 27.01.06 в размере 3 500 тыс. рублей, до 30.01.06 - 500 тыс. рублей.

Суд установил и стороны не оспаривают, что покупатель перечислил продавцу платежными поручениями 4 млн рублей. Продавец передал покупателю 175,55 т сои на сумму 1 105 965 рублей. Платежными поручениями от 13 и 15 февраля 2006 г. хозяйство вернуло заводу 2 894 035 рублей.

Завод и хозяйство подписали соглашение от 19.02.06 о расторжении договора купли-продажи от 24.01.06 в связи с невозможностью исполнения продавцом своих обязанностей по поставке покупателю 459 т 370 кг сои.

Истец приобрел указанное количество сои у третьих лиц на сумму 3 217 492 рубля и обратился к хозяйству с требованием о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным с третьими лицами сделкам.

По правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, необходимым условием возмещения убытков на основании статьи 524 Кодекса является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно хозяйство нарушило обязательства по договору купли-продажи. Данный вывод противоречит условиям договора и обстоятельствам дела. В договоре стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент его оплаты и риск его случайной гибели несет собственник. По утверждению истца, он ежедневно производит переработку сои, но не располагает помещениями, достаточными для хранения у себя всей закупленной сои по договору от 24.01.06. Поэтому выборка товара фактически производится партиями по мере необходимости в пределах обусловленного срока.

Завод, оплатив товар, стал собственником сои, находившейся на складе хозяйства, и должен был вывозить ее своим автотранспортом до 15.03.06.

Суд апелляционной инстанции установил, что помещение, в котором находился товар, из-за сильного ветра и снегопада в феврале 2006 г. частично разрушилось, а соя утратила свои качественные характеристики. Выводы сделаны судом на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Факт составления акта обследования склада и его повреждений позже даты анализа качества семян сои не может являться обстоятельством, опровергающим достоверность содержащихся в этих документах сведений. Истец в свою очередь не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 24.01.06 у ответчика в данном случае имелась обязанность по передаче истцу сои, которая фактически утратила качество после перехода в собственность покупателя. Однако продавец возвратил истцу стоимость недопоставленного товара. Завод, подписав соглашение о расторжении договора от 24.01.06, фактически отказался от прав на спорную сою. Поэтому договор нельзя считать расторгнутым вследствие нарушения обязательств продавцом.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске о взыскании убытков. Вместе с тем суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы, регулирующие контрактацию. По смыслу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заготовителю. В данном случае договор купли-продажи сои заключен после ее уборки, поэтому вопросы исполнения обязательств по договору и определения вины сельхозпроизводителя не находятся в зависимости от количества и качества выращенного урожая.

Поскольку данный вывод апелляционной инстанции не повлиял на исход спора, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.06 по делу N А63-6727/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.