Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2424/07-997А "Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что общество не является плательщиком земельного налога и не должно исполнять обязанности по его уплате и представлению деклараций по указанному налогу, поскольку является арендатором спорного земельного участка согласно статье 552 Гражданского кодекса РФ и статье 35 Земельного кодекса РФ. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата" (извлечение)

ООО "Лагри" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.07.06 N 48-13/82 в части доначисления 44 117 рублей земельного налога, 18 598 рублей пени за неуплату налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 823 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 146 801 рубля 40 копеек штрафа.

Решением от 19.01.07 требования общества удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 40 749 рублей земельного налога, 17 038 рублей пени за неуплату налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 149 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 135 013 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для взыскания земельного налога с общества отсутствуют, поскольку фактически заявитель являлся арендатором спорного земельного участка и уплачивал арендную плату.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка считается заключенным только с момента его государственной регистрации, поэтому до этого момента общество, являющееся пользователем земельного участка, обязано уплачивать земельный налог.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05, результаты которой отражены в акте от 14.04.06 N 44. По итогам проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.07.06 N 48/31-82 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 146 801 рубля 40 копеек штрафа и 8 823 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Указанным решением обществу предложено уплатить 44 117 рублей земельного налога и 18 598 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

ООО "Лагри", ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для начисления земельного налога, а также для привлечения к налоговой ответственности, обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.07.06 N 48/31-82 в данной части. Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что общество не является плательщиком земельного налога и не должно исполнять обязанности по его уплате и представлению деклараций по указанному налогу, поскольку является арендатором спорного земельного участка согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Данный вывод суда является правильным. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании постановления главы г. Невиномысска от 11.03.03 N 1229 у ОАО "Невиномысскстрой" изъят земельный участок площадью 6 892 кв м.

Таким образом, с 11.03.03 собственником указанного земельного участка являлось муниципальное образование г. Невиномысск.

15.12.03 между администрацией г. Невиномысска и ООО "Лагри" заключен договор аренды земельного участка N 539, согласно которому предприятие обязуется вносить арендную плату за фактически используемый земельный участок общей площадью 6 892 кв м, расположенный на территории муниципального образования. Договором определена подлежащая уплате в бюджет арендная плата, ее размер, сроки и порядок уплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что обществу начисляется арендная плата за спорный земельный участок с 11.07.03 по 06.10.06. Таким образом, вывод суда о том, что между администрацией г. Невиномысска и ООО "Лагри" сложились арендные отношения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 425 названного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 15.12.03 установлено, что стороны, заключив данный договор, определили срок аренды участка с момента издания постановления главы города Невиномысска: с 11.07.03 по 30.07.50.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков. Поскольку общество не является плательщиком земельного налога, оно не обязано представлять налоговую декларацию по этому налогу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.07 по делу N А63-16864/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.