Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2602/07 "Кассационная инстанция не может согласиться с выводом первой и апелляционной инстанций о том, что представленные документы не свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам" (извлечение)

ООО "ТрансФорумЛогистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донские краски" о взыскании 105 998 рублей неустойки за несвоевременную оплату транспортно-экспедиционных услуг. Требование мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку платежа. Пени подлежат взысканию на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.06, обществу в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установленная статьей 103 Устава неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в договоре нет прямого указания на применение сторонами данной нормы. Кроме того, истец не представил доказательств получения ответчиком в установленный договором срок необходимых для оплаты документов.

Постановлением кассационной инстанции от 05.10.06 решение от 05.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.06 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суды не рассмотрели вопрос о взыскании неустойки в размере, установленном договором, не учли, что предметом иска является неустойка, основанием просрочка платежа.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать 10 599 рублей 85 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора от 23.03.05 в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 12.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07, иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с ЗАО "Донские краски" 10 599 рублей 85 копеек неустойки. Заявитель считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия от 21.11.05 N 42 не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора об уплате договорной неустойки, так как в ней заявлена к уплате сумма провозной платы на основании статьи 103 Устава. Истец указывает, что в претензии не ставится вопрос об уплате провозной платы, а ставится вопрос об уплате неустойки. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

ЗАО "Донские краски" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, требование об уплате законной неустойки изменил на требование об уплате договорной неустойки. По новому требованию не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов кассационной инстанцией суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование общества о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере, предусмотренном договором, является новым требованием общества, по которому не соблюден определенный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Однако первая и апелляционная инстанция не учли выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.10.06. Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принимал во внимание все имеющиеся в деле доказательства и указал, что вопрос о взыскании неустойки в размере, установленном договором, суды не рассмотрели, не учли, что предметом иска является неустойка, основанием - просрочка платежа. В силу статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, определяет суд.

В претензии от 21.12.05 N 42 общество просит ЗАО "Донские краски" оплатить неустойку за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 105 998 рублей (т. 1, л. д. 8).

В ответе на претензию от 06.12.05 N 88/Дк ответчик сообщает, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку общество не исполнило обязательство по предоставлению и надлежащему оформлению документов, нарушение встречного обязательства исключает ответственность ЗАО "Донские краски" (т. 1, л. д. 10).

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом первой и апелляционной инстанций о том, что указанные документы не свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг. Вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суду надлежит рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 12.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-536/06-С1-13 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.