Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. N Ф08-883/07 "Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, суд не принял во внимание особый порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, отличный от общих правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2008 г. N Ф08-1791/2008, от 9 октября 2009 г. N А53-9360/2007

Грибенников Н.С. и Грибенникова А.С. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Визави", ИФНС России по Зерноградскому району, Абраменко Н. А. о признании недействительной новой редакции устава учредительного договора ООО "Визави" от 12.07.06, новой редакции устава ООО "Визави" от 12.07.06 и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Визави" от 20.07.06 (государственный регистрационный номер записи 2066111018697).

Решением от 27.12.06 в иске отказано, поскольку истцы утратили статус участников ООО "Визави".

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об утрате ими статуса участников общества сделан без учета пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 и положений статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Визави" просит решение от 20.12.06 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО "Визави", утвержденному общим собранием участников от 23.06.04, в состав участников входили Грибенников С.И. (доля в уставном капитале 70%) и Абраменковой Н.А. (доля в уставном капитале 30%).

После смерти Грибенников С.И., его долю унаследовали Грибенников А.С., Грибенникова Н.С., Грибенникова Т.М., Грибенников И.С. по 1/4 каждый, то есть 17,5% уставного капитала.

Решением Зерноградского районного суда от 27.04.06 по делу N 2-85/2006 с Грибенникова А.С., Грибенниковой Н.С., Грибенниковой Т.М., Грибенникова И.С. в пользу Черных М.М. взыскано солидарно 539 110 рублей 80 копеек, но в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества, составившего 147 766 рублей 80 копеек, т. е. с каждого из наследников по 147 766 рублей.

Грибенникова Т.М. и Грибенников И.С. погасили свой долг. Грибенникова Т.М. по договору купли-продажи уступила свою долю Абраменковой Н.А.

Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. решение добровольно не исполнили, в связи с чем 30.05.06 Зерноградским районным отделом ГУ ФССП возбуждено исполнительное производство, 29.06.06 наложен арест на их доли в уставном капитале.

Абраменкова Н.А. по предложению Зерноградского районного отдела ГУ ФССП приобрела арестованные доли, в связи с чем Зерноградский районный отдел ГУ ФССП вынес постановление от 10.07.06 о признании за Абраменковой Н.А. 35% в уставном капитале ООО "Визави".

12 июля 2006 года проведено собрание участников ООО "Визави", о проведении которого истцы не уведомлены.

Полагая решения общего собрания от 12.07.06 о принятии новой редакции устава и учредительного договора незаконным, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из утраты Грибенниковым А.С. и Грибенниковой Н.С. статуса участников общества.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, установленное статьей 25 Закона правило об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопросы применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, согласно пункту 19 которого если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Постановления судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ ФССП от 29.06.06 о наложении ареста на доли истцов в уставном капитале и от 10.07.06 о признании за Абраменковой Н.А. 35% в уставном капитале ООО "Визави" не могут свидетельствовать о соблюдении указанного выше порядка обращения взыскания на долю истцов.

Поскольку неправильное применение норм материального права могло привести к вынесению неправильного решения, ввиду не достаточно полного исследования обстоятельств имеющих существенного значение для дела, а оценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении порядка, установленного статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: обращался ли пристав-исполнитель в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части взыскания денежных средств с истцов и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале, принят ли судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.06 по делу N А53-16439/2006-С1-52 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.