Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2039/07-1083А "Поскольку НДС является косвенным налогом, в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) сумм названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2636/2008

Глава КФХ Савченко В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 28.11.05 N 17-78/91 в части доначисления 10 200 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, начисления 1 734 рублей пени и 2 040 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.06, суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что в 2004 году предприниматель, не являясь плательщиком НДС, выставил своему контрагенту счет-фактуру с выделенным НДС и, получив налог, в бюджет его не уплатил, чем нарушил пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неуплатой НДС, предпринимателю обоснованно начислены пени и штраф.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.05 N 17-78/91 в части доначисления 10 200 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, 1 734 рублей пени и штрафа в размере 2 040 рублей. Предприниматель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку он ошибочно выделил НДС в счете-фактуре от 20.09.04 N 1, а полученная по этому счету-фактуре от контрагента сумма (112 200 рублей) является суммой стоимости подсолнечника.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10.05.07.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 2004 года применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.03 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 14.11.05 N 17-55/80 и принято решение от 28.11.05 N 17-78/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 040 рублей штрафа по НДС. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 10 200 рублей НДС, 1 734 рубля пени и 180 рублей единого сельскохозяйственного налога.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в указанной части, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель при оформлении счета-фактуры от 20.09.04 N 1 включил в стоимость подсолнечника НДС в размере 10 200 рублей. Названный счет-фактура оплачен ООО "Бонус" по приходному кассовому ордеру с учетом указанной в нем суммы НДС (л. д.16, 16а). Доказательств того, что в счет-фактуру от 20.09.04 N 1 в установленном законом порядке вносились изменения и исправленный таким образом счет-фактура направлялся ООО "Бонус", предприниматель не представил. Не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого сельскохозяйственного налога освобождает от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.

Суд установил, что общество 20.09.04 при реализации семян подсолнечника выставило покупателю - ООО "Бонус" счет-фактуру N 1 на сумму 112 200 рублей, в том числе 10 200 рублей НДС. ООО "Бонус" уплатило указанную сумму (в том числе НДС), что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.09.04 N 1.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку НДС является косвенным налогом, в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) сумм названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что сумму НДС указанную в счете-фактуре от 20.09.04 N 1 предприниматель в бюджет не перечислял.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку предпринимателем при выставлении счета-фактуры НДС исчислен и фактически получен от контрагента по сделке, то предприниматель обязан был в соответствии с указанными нормами уплатить сумму налога в бюджет. Обоснованно начислены предпринимателю и пени, являющиеся компенсацией потери бюджета в связи с неуплатой налога, которые по своей природе не являются налоговой или финансовой санкцией (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.05 N 17-78/91, сделал вывод о правомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд не учел, что данный вид ответственности может быть применен только к плательщику НДС, в то время как предприниматель плательщиком этого налога в спорном периоде не являлся.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По смыслу статьи 122 Кодекса субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являются налогоплательщиками НДС.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.

Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком НДС, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором НДС выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Кодекса к таким лицам не применяется.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отмене. Требование предпринимателя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности и взыскании 2 040 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-19763/2006-3/372 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС N 5 по Краснодарскому краю от 28.11.05 N 17-78/91 о привлечении к ответственности и взыскании штрафа по НДС. Признать недействительным решение МИ ФНС N 5 по Краснодарскому краю от 28.11.05 N 17-78/91 в части привлечения КФХ Савченко В.И. к налоговой ответственности и взыскании штрафа в размере 2 040 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.