Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2067/07 "В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2008 г. N Ф08-3204/2008

ТСЖ "Орбита" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростинком" о признании наземной части автогаража, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Орбитальная, 46-48, самовольным строением и понуждении ответчика снести строение за свой счет.

Решением от 04.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствует необходимая разрешительная документация на возведение наземной части автостоянки, что влечет последствия, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалованы в кассационном порядке ТСЖ "Орбита-2" и Бондаренко О.Ю., не привлекавшимися к участию в деле.

Бондаренко О.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что снос наземной части автостоянки затрагивает его права, поскольку данный объект является предметом заключенного им с ООО "Ростинком" договора от 01.12.05 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой по ул. Орбитальная, 48. Договором предусмотрена обязанность ООО "Ростинком" передать заявителю подземную автостоянку площадью 1008 кв. м, которая в соответствии техническим паспортом на жилой дом представляет собой двухуровневое встроенно-пристроенное помещение.

ТСЖ "Орбита-2" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что на едином земельном участке расположены два многоквартирных жилых дома (1-й и 2-й очереди), жильцы которых образовали ТСЖ "Орбита" (дом N 46) и ТСЖ "Орбита-2" (дом N 48, не сданный в эксплуатацию). Строительство дома N 48 и пристроенного к нему автогаража осуществлялось обществом "Ростинком" на деньги дольщиков, входящих в ТСЖ "Орбита-2", поэтому субъектом отношений по сносу спорного строения является ТСЖ "Орбита-2", представляющее интересы дольщиков, а не ООО "Ростинком". Обжалуемые судебные акты послужили основанием для принятия арбитражным судом решения от 15.02.07 по делу N А53-15405/2006-С6-23, которым признано недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.06 о завершении строительства жилого дома N 48. Исходя из указанных обстоятельств ТСЖ "Орбита-2" считает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, а также правах и обязанностях входящих в него дольщиков.

ООО "Ростинком" в отзыве на кассационные жалобы поддерживает изложенные в них доводы. ТСЖ "Орбита" в отзывах на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения. Управление главгосэкспертизы России по Ростовской области сообщает, что по результатам рассмотрения рабочего проекта строительства 2-й очереди жилого дома с подземной автостоянкой ООО "Ростинком" выдано отрицательное экспертное заключение от 30.05.06. Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области считает жалобу Бондаренко О.Ю. не подлежащей удовлетворению, так как договор долевого участия в строительстве от 01.12.05 не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.

От ТСЖ "Орбита" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к полученной им кассационной жалобе ТСЖ "Орбита-2" не приложены необходимые документы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как направление ТСЖ "Орбита" копии кассационной жалобы с приложением документов подтверждено почтовым реестром с указанием веса заказного письма - 418 гр. Кроме того, ТСЖ "Орбита" имело возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании Бондаренко О.Ю., представители ТСЖ "Орбита-2" и ООО "Ростинком" поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с рассмотрением спора без привлечения ТСЖ "Орбита-2". Производство по жалобе Бондаренко О.Ю. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Бондаренко О.Ю. не представил сведений о государственной регистрации заключенного им договора и не заявлял ходатайства о привлечении его к участию в деле. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать. В связи с незаключенностью договора участия в долевом строительстве Бондаренко О.Ю. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, подлежит возвращению. По смыслу данной нормы кассационное производство по жалобе указанного лица в арбитражном суде невозможно, поэтому производство по ошибочно принятой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Прекращение производства по кассационной жалобе не лишает Бондаренко О.Ю. возможности ходатайствовать о привлечении его к участию в деле при новом рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Орбита-2" создано дольщиками 2-й очереди жилого строительства, осуществляемого по ул. Орбитальной, 46-48 на земельном участке с единым кадастровым номером. Строение представляет собой отдельно стоящий 10-этажный многоквартирный дом, находящийся в стадии незавершенного строительства. В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано и зарегистрировано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Согласно статье 138 Кодекса ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. По смыслу названых норм такая же обязанность имеется у ТСЖ по отношению к дольщикам, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся доме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." предметом регулирования данного Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости с целью возникновения у участников долевого строительства права собственности на эти объекты. Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Статья 1 Закона определяет застройщика как юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства. Таким образом, застройщик (в данном случае - ООО "Ростинком") создает объект не для себя и не на свои средства, в связи с чем не является единственным субъектом отношений, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицом, осуществившим самовольную постройку).

Из комплексного анализа приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Кодекса следует, что будущие собственники жилых и нежилых объектов в строящихся многоквартирных домах с момента привлечения их к участию в долевом строительстве приобретают права землепользователей, так как застройщик наделяется правом аренды земли лишь с целью возникновения в итоге у дольщиков права долевой собственности на землю. Поэтому разрешение споров, касающихся распоряжения земельным участком в виде создания на нем или ликвидации объектов недвижимости, затрагивает права и обязанности участников долевого строительства и организаций, обязанных представлять в силу закона их интересы.

По настоящему делу суд первой инстанции, зная о создании ТСЖ "Орбита-2" и целях строительства 2-й очереди, в том числе спорной автостоянки, примыкающей к строящемуся дому, должен был привлечь ТСЖ "Орбита-2" к участию в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о привлечении ТСЖ "Орбита-2" к участию в деле, хотя в связи с этим обязан был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии безусловных оснований для отмены решения и рассмотрения спора в качестве суда первой инстанции.

Соответствует действительности довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты повлекли затрагивающие его интересы последствия в виде признания недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.06 о завершении строительства жилого дома N 48. Из приложенного к жалобе решения от 15.02.07 по делу N А53-15405/2006-С6-23 видно, что арбитражный суд прямо ссылается на судебные акты по настоящему делу, обосновывая вывод о незаконности указанного постановления, направленного на выполнение возложенных на органы местного самоуправления задач по обеспечению условий для осуществления участниками ТСЖ "Орбита-2" права на жилище.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7501/2006-15 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Производство по кассационной жалобе Бондаренко О.Ю. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.