Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2007 г. N Ф08-1371/07-572А "Нерассмотрение судом заявленных налоговой инспекцией требований и выход за предмет заявленных явились основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда" (извлечение)

ООО "Дельта Дона" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 25.04.06 N 81-10-8567 и 81-10-8568 (делу присвоен N А53-11895/2006-С6-37).

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Дельта Дона" 1 968 568 рублей 60 копеек штрафа по решению N 81-10-8568 и 2 259 975 рублей 20 копеек штрафа по решению от 25.04.06 N 81-10-8567 (дела N А53-7735/06-С6-37 и А53-8686/2006-С6-46).

Определениями от 08.08.06 и 16.08.06 дела N А53-11895/2006-С6-37, А53-7735/06-С6-37 и А53-8686/2006-С6-46 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А53-11895/2006-С6-37.

Решением от 23.11.06 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 25.04.06 N 81-10-8567 в части взыскания 11 299 876 рублей НДС за декабрь 2005 года, 429 254 рублей 11 копеек пени и 2 259 975 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и решения от 25.04.06 N 81-10-8568 в части взыскания 9 845 804 рублей НДС за ноябрь 2005 года, 497 726 рублей 49 копеек пени и 1 968 568 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. С него взыскано в доход бюджета 2 500 рублей штрафа и 2 100 рублей госпошлины.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые решения не имеют документального подтверждение вменяемого заявителю правонарушения. Проставление факсимильной подписи руководителя продавца на счетах-фактурах не препятствует налоговым органам в установлении контрагента и его руководителя. Товарно-транспортная накладная по форме 1-т не применяется в случае, когда товар доставляется покупателю продавцом. Право собственности на сельхозпродукцию передавалось заявителю без ее фактического перемещения, товар доставлялся не обществу, а непосредственно третьему лицу. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и участия его в финансовых схемах с целью необоснованного возмещения налога из бюджета.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.06, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные в судебном заседании требования). Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не рассмотрел заявленные требования налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций. Общество не находится по юридическому адресу, его руководитель, главный бухгалтер и учредитель Лобанов В.В. находится в розыске (согласно данных ГУВД Ростовской области). Деятельность общества экономически не выгодна, ее основной целью является переоформление документов на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС. Расчеты с поставщиком ООО "7 хлебов" и покупателем ООО "Южный путь" проводились одним днем через расчетные счета в одном банке, остатки на счетах на конец дня незначительны или отсутствуют вообще. Документы, подтверждающие доставку груза от поставщика ООО "7 хлебов" и в дальнейшем покупателю ООО "Южный центр", не представлены. Договоры аренды складских помещений либо на хранение и доставку зерна отсутствуют. В товарных накладных и счетах-фактурах использовалось факсимиле, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе общества, товарно-транспортные накладные не составлялись. Общество не представило документы и учетные регистры, что не позволило определить правомерность налоговых вычетов. В платежных документах не указаны номера оплачиваемых счетов-фактур, поэтому идентифицировать платеж невозможно.

По ходатайству налоговой инспекции судом кассационной инстанции к рассмотрению дела привлечено ООО "Лазарь" г. Киров.

Общество и ООО "Лазарь" не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, решение суда от 23.11.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года налоговая инспекция приняла решение от 25.04.06 N 81-10-8567 о взыскании 11 299 876 рублей НДС за декабрь 2005 года, 429 254 рублей 11 копеек пени и 2 259 975 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и 1 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налоговой инспекции и решение от 25.04.06 N 81-10-8568 о взыскании 9 845 804 рублей НДС за ноябрь 2005 года, 497 726 рублей 49 копеек пени и 1 968 568 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и 1 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налоговой инспекции. В качестве основания для принятия оспариваемых решений в части доначислений по НДС налоговая инспекция указала, что счета-фактуры ООО "7 Хлебов" не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не представило товарно-транспортные накладные по форме 1-т, не имеет собственного оборудования и транспортных средств, складских помещений, что ставит под сомнение факт перемещения и принятия на учет товаров, полученных от поставщиков. Платежные поручения не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, не позволяют определить, по какому счету-фактуре произведена оплата. Анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности общества показал незначительный размер его прибыли.

Признавая решения налоговой инспекции незаконными, суд указал, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) указываются не только основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, но и документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства. Суд отметил отсутствие в решениях ссылок на конкретные счета-фактуры, наименование конкретных хозяйственных операций, стоимости товаров и сумм налога. Суд пришел к выводу, что обществом соблюдены требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не является недобросовестным налогоплательщиком и правомерно заявило к вычету спорные суммы по НДС.

Однако выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Отсутствие в решении соответствующих указаний не свидетельствует о невыполнении налоговым органом требований о документальном подтверждении вменяемого налогоплательщику нарушения. Материалами дела подтверждается выявленные при проверке факты заполнения счетов-фактур с использованием факсимиле, неоформление товарно-транспортных накладных по форме 1-т, отсутствие в платежных поручениях общества ссылок на конкретные счета-фактуры.

Вместе с тем судом не проверена реальность заключенных обществом сделок, их исполнение и оплата, в том числе сумм НДС, заявленных к вычету.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Выводы суда о недоказанности налоговой инспекцией факта недобросовестности общества недостаточно обоснованны.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция ссылается на недобросовестность общества при заключении и совершении операций с зерном: его руководитель, главный бухгалтер и учредитель Лобанов В.В. согласно данных ГУВД Ростовской области находится в розыске; деятельность общества экономически не выгодна, численность общества - 3 человека, его основной целью является переоформление документов на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС; расчеты с поставщиком ООО "7 хлебов" и покупателем ООО "Южный путь" проводились одним днем через расчетные счета в одном банке, остатки на счетах на конец дня незначительны или отсутствовали вообще; товарно-транспортные накладные не составлялись, договоры аренды складских помещений либо на хранение и доставку зерна, документы, подтверждающие доставку груза от поставщика ООО "7 хлебов" и в дальнейшем покупателю ООО "Южный центр", не представлены.

Налоговая выгода не может быть признан обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд формально подошел к рассмотрению спора, не исследовал указанные обстоятельства, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебный акт не отвечает данным нормам права. Судом допущены нарушения процессуального права: не рассмотрены заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с общества 2 259 975 рублей 20 копеек и 1 968 568 рублей 60 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС. Суд вышел за предмет заявленных налоговой инспекцией требований и взыскал с общества 2 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, который не заявлялся налоговой инспекцией ко взысканию в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда 23.11.06 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме слияния в ООО "Лазарь", установить все фактические обстоятельства; исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; проверить расчеты оспариваемых налогов, пени и штрафов, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.06 по делу N А53-11895/2006-С6/37 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.