Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2007 г. N Ф08-2996/07-1239А "В пункте 1 статьи 370 Налогового кодекса РФ указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф08-2996/07-1239А
"В пункте 1 статьи 370 Налогового кодекса РФ указано, что сумма налога
исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой
базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога,
установленной для каждого объекта налогообложения. В соответствии
с пунктом 4 статьи названной статьи при выбытии объекта (объектов)
налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового
периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый
период исчисляется как произведение количества данных объектов
налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих
объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения
после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется
как произведение общего количества соответствующих объектов
налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения)
и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения"
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Лиманский Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.06 N 305 в части взыскания 15 тыс. рублей налога на игорный бизнес.

Решением от 26.02.07 суд удовлетворил заявленное требование.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель своевременно представил заявление о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Суд указал, что дата подачи налоговому органу заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения посредством почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 26.02.07 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом этих заявлений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Лиманским А.И. декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года и вынесла решение от 20.09.06 N 305 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 15 тыс. рублей налога на игорный бизнес.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес за май 2006 года, как указано в оспариваемом решении, послужил факт представления в налоговый орган заявления об уменьшении объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.

Статьей 367 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому из объектов налогообложения, перечисленных в статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

В пункте 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из буквального толкования положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.

Суд установил, что заявление N 8 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предприниматель отправил по почте 15.05.06, что подтверждается штемпелем отделения связи на описи вложения в ценное письмо N 10002 и квитанцией в его приеме к отправке от 15.05.06 (л. д. 18-19).

Вывод суда о том, что в случае направления налогоплательщиком налоговому органу заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте датой представления заявления налоговому органу считается дата приема этого заявления к отправке почтовым отделением, является правильным.

Следовательно, при изменении количества объектов налогообложения предпринимателем соблюдены сроки, установленные пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с учетом пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю 15 тыс. рублей налога на игорный бизнес.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде и им дана правильная правовая оценка.

Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.07 по делу N А22-2369/06/13-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС N 1 по Республике Калмыкия госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.