Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" (далее - общество) 3 190 319 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 15.11.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно повторно отразило в декларации за октябрь 2005 года вычет по налогу на добавленную стоимость по операции за июнь 2005 года, поскольку указанный вычет мог быть отражен только применительно к тому периоду, в котором произведена налогооблагаемая операция, в данном случае, сделка с ООО "Лурдес-Инвест". Суд указал, что результаты проведенного налоговой инспекцией комплекса проверочных мероприятий свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. Контрагент общества (ООО "Лурдес-Инвест") по базе данных ЕГРЮЛ перерегистрацию не прошел, по юридическому адресу не располагается, и фактическое место нахождения его не известно, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2005 года, при этом лицевые карточки по налогу на добавленную стоимость не открывались.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.07 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не учел положения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письмах от 10.11.04 N 03-04-11/200, от 08.02.05 N 03-04-11/23, от 23.06.04 N 03-03-11/107. Основания для применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении общества к налоговой ответственности отсутствовали.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.04 N 03-04-11/200, от 08.02.05 N 03-04-11/23, от 23.06.04 N 03-03-11/107. Названные письма разъясняют порядок применения вычета, когда счет-фактура впервые был получен в периоде, следующем за периодом совершения операции, в связи с чем налогоплательщик ранее не мог знать о содержании и реквизитах счета-фактуры и не имел возможности отразить его в бухгалтерском учете, тогда как в данном случае общество получило счет-фактуру, оформленный с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в июне 2005 года, а исправленный - в октябре 2005 года. При этом налоговый орган полагает, что отсутствовала объективная необходимость в исправлении счета-фактуры (внесение расшифровок подписей).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Представители общества просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в декларации за октябрь 2005 года обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операции за июнь 2005 года. Основанием для вычета послужило приобретение у ООО "Лурдес-Инвест" имущества и материалов на основании договора от 01.06.05, которые общество оприходовало 01.06.05 в качестве внеоборотных активов и оплатило платежными поручениями от 29.06.05 N 1 и N 2 на основании предъявленного продавцом счета-фактуры от 01.06.05 N 000010.
Поскольку названный счет-фактура имел пороки в оформлении, общество обратилось к продавцу о внесении в него исправлений.
21 ноября 2005 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в которой заявило к вычету 8 518 665 рублей, в том числе 7 945 047 рублей по вышеназванной сделке с ООО "Лурдес-Инвест".
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества за октябрь 2005 года и установила, что вычет в сумме 7 945 047 рублей общество заявило по имуществу приобретенному, оплаченному и оприходованному в июне 2005 года. Отказывая в возмещении суммы налога, налоговый орган указал, что эта операция не относится к налоговому периоду за октябрь 2005 года, следовательно, не может увеличивать сумму вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налог, подлежащий уплате в бюджет за этот период.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.01.06 N 2145 о доначислении обществу 7 945 047 рублей налога на добавленную стоимость, 215 031 рубля 47 копеек пени и 1 446 532 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.06 по делу N А32-6944/2006-3/181 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 30.01.06 N 2145 отказано. Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 446 532 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.09.06 оставил постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 без изменения.
3 марта 2006 года общество представило уточненную декларацию по налогу за октябрь 2005 года. Сумма налоговых вычетов по данной декларации составила 10 254 991 рубль, в том числе по принятым на учет основным средствам, приобретенным по договору от 01.06.05 (7 945 047 рублей). В ходе проведения налоговой проверки установлена неполная уплата налога за октябрь по приобретенному у ООО "Лурдес-Инвест" товару.
Решением от 29.05.06 N 133/2652 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 190 319 рублей 60 копеек. Налоговая инспекция на основании пункта 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличила размер подлежащего взысканию штрафа на 100%, указав, что налогоплательщик уже представлял в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу за проверяемый период с включенным в сумму вычета налогом по счету-фактуре от 01.06.05 N 0000010, решением от 30.01.06 N 2145 указывалось на недобросовестность его действий.
В адрес общества выставлено требование от 07.06.06 N 4013 об уплате начисленных налоговых санкций.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с общества 3 190 319 рублей 60 копеек штрафа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Суд апелляционной инстанции установил, что общество, направляя в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за октябрь 2005 года, руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 10.11.04 N 03-04-11/200, от 08.02.05 N 03-04-11/23, от 23.06.04 N 03-03-11/107).
Довод налоговой инспекции о том, что разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не касались вопроса внесения исправлений в счета-фактуры, а потому неприменимы к данному делу, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура, оформленный с нарушением требований с
