Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-3213/07-1335А по делу N А01-259/07-6 "Судебные инстанции не учли, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, который обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении" (извлечение)

ООО "Успех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 08.02.07 N 16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 28.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.07, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт нарушения обществом требований законодательства о порядке реализации алкогольной продукции установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.07, постановление апелляционной инстанции от 13.04.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у сотрудников налогового органа отсутствуют полномочия составлять протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса. Кроме того, общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, а также на нарушение права общества на защиту в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в один день.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.07 налоговая инспекция провела проверку магазина "Витязь", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 172 по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Риал-Люкс", "Скиф" и бальзам "Черный доктор") при отсутствии ценников с указанием наименования, цены и объема алкогольной продукции в потребительской таре. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.07 и протоколе об административном правонарушении от 08.02.07 N 53.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 08.02.07 N 16 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 тыс. рублей за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Пунктом 11 Правил установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену и условия приобретения товара. Обязанность продавца вывешивать ценники на реализуемую алкогольную продукцию установлена также статьей 10 Федерального закона от 09.01.96 N 2-ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что действиями общества нарушены требования названных нормативных актов. Факт несоблюдения требований законодательства о порядке реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.07 N 53, составленным в присутствии руководителя общества, и актом проверки от 06.02.07.

Между тем судебные инстанции не учли, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, который обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 08.02.07 лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у налогового инспектора права составлять протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона N 171 устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах судебные акты необходимо отменить как принятые с нарушением норм права, а заявление общества - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.07 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-259-07-6 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 08.02.07 N 16 о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.