Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-4394/2001 "При установлении закона, которому данная сделка должна соответствовать, следует исходить из предмета договора купли-продажи. Поскольку предметом спорного договора купли-продажи является имущество в целом, без определения и указания долей, принадлежащих участникам долевой собственности, подлежит применению статья 246 ГК РФ, а не статья 250 ГК РФ" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Байдина Екатерина Фадеевна (далее - предприниматель Байдина Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Семенютиной Ольге Алексеевне (далее - предприниматель Семенютина О.А.) и предпринимателю без образования юридического лица Стариковой Галине Геннадьевне (далее - предприниматель Старикова Г.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи павильона "Дружба", находящегося по адресу: г.Ставрополь, квартал 480, заключенного 14.09.2000 между Семенютиной О.А. и Стариковой Г.Г., в части купли-продажи - доли помещения, принадлежащей Байдиной Е.Ф. на праве общей долевой собственности, и о переводе на Байдину Е.Ф. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.09.2000 в части купли-продажи - доли павильона "Дружба", принадлежащей на праве общей долевой собственности Семенютиной О.А. (л.д.5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Коваленко А.Г. (л.д.1).

Решением от 03.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001, в иске отказано по тем основаниям, что фактически спорный договор купли-продажи между сторонами не совершен и не влечет правовых последствий ввиду отсутствия его государственной регистрации и наличия соглашения между сторонами договора о его расторжении (л.д. 81-84, 126, 127).

Не согласившись с решением от 03.05.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001, предприниматель Байдина Е.Ф. обжаловала их в кассационную инстанцию, полагая, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Судами не применены статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на расторжение договора, суд не учел требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение о расторжении нотариально удостоверенной сделки должно быть также заключено в нотариальной форме.

В кассационной жалобе предприниматель Байдина Е.Ф. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 133, 134). Предприниматели Старикова Г.Г. и Семенютина О.А. возражали против кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Нотариус Коваленко А.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании предприниматель Байдина Е.Ф. и представитель предпринимателя Стариковой Г.Г. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба предпринимателя Байдиной Е.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Семенютиной О.А. (продавцом) и предпринимателем Стариковой Г.Г. (покупателем) заключен договор от 14.09.2000, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу недвижимое строение лит."А", расположенное в городе Ставрополе по ул.Ленина, павильон "Дружба" (л.д.26). Объект договора купли-продажи от 14.09.2000 был построен в результате совместной деятельности предпринимателя Семенютиной О.А. и предпринимателя Байдиной Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.99 по делу NА63-377/99-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2000, за предпринимателем Байдиной Е.Ф. признано право собственности на - долю павильона "Дружба", расположенного в городе Ставрополе по ул.Ленина,(л.д.11-18).

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи от 14.09.2000 заключен по соглашению и с предпринимателем Байдиной Е.Ф.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи павильона "Дружба", расположенного в городе Ставрополе по ул.Ленина, заключенный 14.09.2000 между предпринимателями Семенютиной О.А. и Стариковой Г.Г., является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод предпринимателя Байдиной Е.Ф. о том, что недействительность договора купли-продажи от 14.09.2000 в части распоряжения ее долей в общей собственности, не влечет его недействительность в части распоряжения долей предпринимателя Семенютиной О.А., противоречит условию договора о предмете.

При установлении закона, которому данная сделка должна соответствовать, следует исходить из предмета договора купли-продажи. Поскольку предметом договора купли-продажи от 14.09.2000 является имущество в целом, без определения и указания долей, принадлежащих участникам долевой собственности, подлежит применению статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов обеих инстанций на то, что фактически спорный договор купли-продажи между сторонами не совершен, поскольку отсутствует его государственная регистрации, а соглашением между сторонами договора расторгнут, не соответствует статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей регистрацию перехода права собственности на недвижимость, а не договора продажи недвижимости. Расторжение ничтожной сделки невозможно в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов, и потому отсутствуют основания для отмены решения от 03.05.2001 и постановления апелляционной инстанции от 23.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-196/2001-С1, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с предпринимателя Байдиной Е.Ф. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение предпринимателя Байдиной Е.Ф., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Кроме того, принимая во внимание нарушение нотариусом Коваленко А.Г. законодательства при оформлении договора купли-продажи недвижимости, кассационная инстанция считает необходимым вынести частное определение в отношении нотариуса Коваленко А.Г.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-196/2001-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Байдиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Байдиной Е.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Вынести частное определение в адрес нотариуса Коваленко А.Г. о нарушении законодательства при оформлении договора купли-продажи.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.