Индивидуальный предприниматель Пархоменко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 17.07.06 N 16/387 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 02.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, поскольку он в 2004, 2005 годах не включил в доходы причитающуюся ему часть платы, полученной через агента, от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности заявителя и третьих лиц.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие нарушения:
* суд не дал оценку доводу о том, что обязанность по оплате услуг агента в 2004 году осуществлялась за счет доли дохода Клочко И.И.;
* весь доход агента включен в доход предпринимателя, несмотря на то, что в 2004 году вознаграждение агенту удержано за счет дохода Негреева В.В. и Клочко И.И., а в 2005 году - за счет Негреева В.В.;
* отсутствуют первичные бухгалтерские документы о фактическом получении дохода каждым участником;
* суд не исследовал обстоятельства получения и распределения доходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Пархоменко А.А. с 01.01.03 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.03 по 31.12.05.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель при определении объекта налогообложения не учел доходы, полученные агентом от сдачи в аренду торговых площадей, принадлежащих Пархоменко А.А. В результате указанных действий в июле 2004 года доход заявителя превысил 15 млн. рублей, в связи с чем, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации он утратил право применения упрощенной системы налогообложения и подлежал переводу на общую систему налогообложения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.06.06 N 16/328.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.07.06 N 16/387 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в виде штрафных санкций на общую сумму 3 989 249 рублей.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить в добровольном порядке 2 977 970 рублей налога на добавленную стоимость и 450 542 рубля пеней, 385 356 рублей единого социального налога и 10 892 рубля пеней, 1 787 835 рублей налога на доходы физических лиц и 234 455 рублей пеней, 37 610 рублей единого налога по упрощенной системе и 1 717 рублей пеней. По результатам проверки уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 990 858 рублей.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налогов по общей системе налогообложения, обжаловал его в суд.
Как установлено судебными инстанциями, Пархоменко А.А. совместно с предпринимателями Негреевым В.В. и Клочко И.И. является совладельцем торгового центра "Радуга", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 14.
7 мая 2002 года заявитель от имени всех совладельцев заключил агентский договор с ООО "Пик-Юг-Сервис" (далее - общество), согласно которому агент (общество) обязался совершать от своего имени, но за счет принципала (предпринимателей), а также от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по организации и обеспечению функционирования торгового центра "Радуга".
В течение 2004 - 2005 годов помещения торгового центра сдавались в аренду. Договоры аренды торговых мест, по которым поступили спорные денежные средства, заключались агентом от своего имени. Спор между сторонами возник в связи с включением налоговой инспекцией в доходы предпринимателя суммы арендной платы, полученной через ООО "Пик-Юг-Сервис", от сдачи в аренду имущества, правом долевой собственности на которое обладает Пархоменко А.А.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах комиссии, а также, что моментом получения дохода участниками долевой собственности, выступающими на стороне принципала, является дата поступления денежных средств агенту, а размер общего дохода равен всей поступившей сумме. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов в отношении общего имущества соразмерно со своей долей, при этом соглашение о распределении доходов и дата его заключения не имеют правового значения для определения в целях налогообложения размера дохода, полученного участником долевой собственности, от использования общего имущества. Данный вывод суда соответствует законодательству.
Материалы дела свидетельствуют, что суд принимал меры для выяснения вопроса о доле Пархоменко А.А. в общем имуществе предпринимателей, ее размере, предлагал заявителю представить соответствующие доказательства (определение от 06.09.06). Однако указанные документы предприниматель не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости равного определения долей собственников, о том, что в проверяемом налоговом периоде доход Пархоменко А.А. превысил 15 млн. рублей, и о правомерном начислении налоговой инспекцией налогов в соответствии с общей системой налогообложения, соответствуют имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление точных сумм налогов, подлежащих уплате Пархоменко А.А., не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Вместе с тем решение налоговой инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов, принятое без учета понесенных предпринимателем расходов, нельзя признать соответствующим налоговому законодательству. При рассмотрении дела судебные инстанции не учли следующее.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии докум
