Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2007 г. N Ф08-3575/07-1458А "В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией" (извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - предприятии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.06 N 72Д в части доначисления предприятию 297 550 рублей налога на прибыль за 2003 год, 94 986 рублей 13 копеек пени и 59 510 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.07 суд признал недействительным решение налогового органа от 28.06.06 N 72Д в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 59 510 рублей штрафа. Суд прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований о доначислении пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц и отказал в удовлетворении заявления в части доначисления 297 550 рублей налога на прибыль за 2003 год и 94 986 рублей 13 копеек пени.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включило в состав внереализационных расходов неподтвержденную дебиторскую задолженность, числящуюся за предприятием с 1998 года. В части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что применение в рассматриваемом случае пункта 9 статьи 50 Кодекса необоснованно, поскольку данная норма предусматривает обязанность по уплате налогов, а не штрафов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.07 в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.06 N 72Д в части доначисления 297 550 рублей налога на прибыль за 2003 год, 94 986 рублей 13 копеек пени и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, закон не ставит признание задолженности безнадежной и отнесение ее на убытки в зависимость от того, истребовало ее предприятие-кредитор или нет.

С кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, которая просит отменить решение суда от 15.02.07 о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 59 510 рублей штрафа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объеме. Налоговый орган полагает, что действия налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль, являются правомерными, поскольку предприятие не приняло все возможные меры по возврату дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку санаторно-оздоровительного комплекса "Анапа-Нептун" (федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "НПО им. С.А. Лавочкина") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.03.06 и составила акт от 26.05.06 N 72Д.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.06.06 N 72Д о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 59 510 рублей штрафа, доначислении к уплате 297 550 рублей налога на прибыль и 94 986 рублей 13 копеек пени по налогу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Суд установил, что санаторно-оздоровительный комплекс "Анапа-Нептун" (СОК "Анапа-Нептун") зарегистрирован со статусом юридического лица 02.03.98. До указанной даты он являлся структурным подразделением УГП НПО им. С.А. Лавочкина (ЛОК "Анапа-Нептун"). При составлении разделительного баланса НПО им. С.А. Лавочкина руководствовалось следующей схемой: НПО им. С.А. Лавочкина передает задолженность перед ИЧП "Фея" в сумме 3 719 008 рублей 08 копеек в виде кредиторской задолженности на баланс СОК "Анапа-Нептун" (в 1996 году в ЛОК "Анапа-Нептун" НПО им. С.А. Лавочкина был проведен капитальный ремонт двух спальных корпусов подрядчиком ИЧП "Фея". Финансирование работ должно было осуществлять НПО им. С.А. Лавочкина). Предполагалось, что расчеты с ИЧП "Фея" будут производиться за счет денежных средств СОК "Анапа-Нептун". В результате сумма дебиторской задолженности на баланс СОК "Анапа-Нептун" передана в виде свернутого сальдо, состоящего из задолженности НПО им. С.А. Лавочкина перед СОК "Анапа-Нептун" по финансированию расчетов с ИЧП "Фея" в сумме 3 719 008 рублей 08 копеек и задолженности СОК "Анапа-Нептун" перед НПО им. С.А. Лавочкина в сумме 1 134 422 рублей 10 копеек.

С 1998 года по 2003 год произведено частичное погашение кредиторской задолженности ИЧП "Фея" как за счет средств НПО им. С.А. Лавочкина, так и за счет средств СОК "Анапа-Нептун".

В 2003 году СОК "Анапа-Нептун" в состав внереализационных расходов включил неподтвержденную дебиторскую задолженность, числящуюся за федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" с 1998 года.

31 декабря 2003 года на основании приказа N 134 СОК "Анапа-Нептун" признал данную дебиторскую задолженность неподтвержденной и списал ее на убытки в 2003 году.

Суд установил, что с момента выявления наличия спорных долгов СОК "Анапа-Нептун" не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

Юридические факты невозможности взыскания спорного долга предприятием не подтверждены, следовательно, процедура признания долга безнадежным ко взысканию не соблюдена, а потому отсутствуют основания считать правомерным уменьшение предприятием налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Таким образом, вывод суда о правомерности доначисления предприятию 297 550 рублей налога на прибыль за 2003 год, 94 986 рублей 13 копеек пени сделан на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным им по делу обстоятельствам.

В части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 59 510 рублей штрафа, суд сделал правильный вывод о том, что применение в рассматриваемом случае пункта 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку данная норма предусматривает обязанность по уплате налогов, а не штрафов.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.07 по делу N А32-26036/2006-33/434 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.