Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2007 г. N Ф08-3190/07 "По смыслу статей 193 - 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, действующему на момент рассмотрения спора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-7624/07, от 4 октября 2006 г. N Ф08-4800/06, от 18 января 2005 г. N Ф08-6349/04, от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4698/06, от 16 августа 2010 г. по делу N А32-51228/2005, от 17 марта 2009 г. N А32-18330/2008, от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-31362/2004

ООО "Бабаян и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующими пунктов 7.5, 7.6 приложения N 2 к постановлению главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.05 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования горд Краснодар" (далее - постановление N 1479).

Решением от 26.03.07 заявленные требования удовлетворены, пункты 7.5 и 7.6 приложения N 2 к постановлению N 1479 признаны не соответствующими статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что оспариваемые заявителем пункты нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют названным нормам права, поскольку отсутствуют доказательства проведения органом местного самоуправления экономического обоснования поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривается.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) просит решение от 26.03.07 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель ссылается на то, что Закон Российской Федерации "О плате за землю" утратил силу с 01.01.06, законодательство не предусматривает возможность признания нормативного правового акта не соответствующим утратившему силу закону. Постановление N 1479 принято на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края". Закон не содержит требования об экономическом обосновании устанавливаемых коэффициентов. Суд неправомерно отклонил ходатайство об обязании общества предоставить копии документов и отложении судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что резолютивную часть решения необходимо изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.05 принято постановление главы муниципального образования город Краснодар N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования горд Краснодар" и приложения к нему. Постановление N 1479 подписано исполняющим обязанности главы муниципального образования, а приложения к постановлению - директором Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования. Постановление опубликовано в периодическом издании "Краснодар" от 23.09.05 N 39. В пунктах 7.5 и 7.6 приложения N 2 к постановлению N 1479 установлены поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера.

Общество, полагая, что постановление N 1479 в части определения названного коэффициента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего на дату вступления в силу оспариваемого постановления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ), при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.04 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в которым установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при определении коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования орган местного самоуправления проводил экономическое обоснование названных коэффициентов. Представитель администрации не мог пояснить, имеются ли документы, подтверждающие экономическую обоснованность установленных коэффициентов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что администрация в соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что закон не содержит требования об экономическом обосновании устанавливаемых коэффициентов, противоречит изложенной в определении от 11.05.04 N 209-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу статей 6, 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным.

Довод администрации о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов и отложении судебного заседания не может быть принят во внимание. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора. В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации не мог пояснить, отсутствие каких доказательств, не истребованных судом, могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

По смыслу статей 193 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, действующему на момент рассмотрения спора. Закон Российской Федерации "О плате за землю", действовавший на момент принятия постановления N 1479, утратил силу на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением и на дату вынесения решения суда. Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на соответствие которой проверены оспариваемые пункты, содержит норму, аналогичную статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о признании недействующими оспариваемых пунктов постановления N 1479, однако из резолютивной части решения следует исключить ссылку на статью 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.07 по делу N А32-30077/06-59/528 изменить, исключив из резолютивной части ссылку на статью 21 Закона Российской Федерации от 11.10.01 N 1738-1 "О плате за землю", в остальной части решение от 26.03.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.