Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. N Ф08-3441/07 "Суд необоснованно отклонил требование кредитора, возникшее из простого векселя, выданного должником. В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения" (извлечение)

Ситник Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ОАО "Адыгеянеруд" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 12.09.06 суд ввел в отношении общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Серикова М.А. Определением от 09.03.07 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Сериков М.А.

Скубак Роман Владимирович в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.12.06, в котором просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества (далее - реестр) требования в размере 6 млн. рублей (т. 8, л. д. 3). Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате выданных обществом 22.06.06 двух простых векселей N 0008389 и N 0008392 на общую сумму 6 млн. рублей со сроком платежа "по предъявлению". Заявитель указал о том, что 04.12.06 он предъявил векселя к оплате. Должник признал задолженность в размере 6 млн. рублей, подписал акт сверки расчетов от 04.12.06. Однако в связи с отсутствием денежных средств вексельный долг не оплачен. Претензию от 07.12.06 общество оставило без ответа и удовлетворения.

Определением от 13.04.07 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Предъявленные заявителем векселя от 22.06.06 N 0008389 на сумму 3 млн. рублей и от 22.06.06 N 0008392 на сумму 3 млн. рублей являются переводными с оплатой по предъявлению. Срок платежа по векселю возникает с момента предъявления к оплате. В силу пункта 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт предъявления должнику векселей к оплате. Ссылки заявителя на двусторонний акт сверки расчетов от 04.12.06 и претензию от 07.12.06 отклонены на том основании, что акт сверки расчетов доказывает лишь факт наличия задолженности общества по данным векселям, которые могли быть переданы заявителем иным лицам и уже от их имени предъявлены к оплате. В свою очередь, предъявленная заявителем к должнику претензия от 07.12.06 не содержит в качестве прилагаемых документов векселя, следовательно, не является доказательством предъявления векселей к оплате.

В кассационной жалобе Скубак Р.В. просит отменить определение от 13.04.07 в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорные векселя являются простыми со сроком платежа "по предъявлению", а не переводными, как указал суд в определении от 13.04.07. Нормы пункта 1 статьи 43, статьи 44 Положения о переводном и простом векселе неприменимы к отношениям по простому векселю. Указание в данных нормах на случай отказа в акцепте не распространяется на простой вексель. В силу пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, поэтому его предоставление плательщику для акцепта не предусмотрено. Вывод суда о том, что векселя могли быть переданы заявителем иным лицам и от их имени предъявлены к оплате основан на предположении, которое ничем не подтверждено. Подлинные векселя, выданные должником, предъявлялись суду. Возражений против векселедержателя должник не заявил. Подписанный должником акт сверки расчетов от 04.12.06, письмо от 04.12.06 с требованием оплатить по векселю, претензия от 07.12.06, а также обращение Скубак Р.В. с заявлением о включении его требований в реестр в совокупности являются доказательствами фактического предъявления векселей к оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалованного определения. По мнению общества, акт сверки расчетов и претензия сами по себе не являются достаточным доказательством исполнения требования пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении самой ценной бумаги. Акт, удостоверяющий отказ векселедателя от платежа по векселю, отсутствует. Предъявленные заявителем требования не являются требованиями об оплате векселей. Заявитель вправе в любой момент предъявить должнику векселя к оплате, либо вновь обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения кассационной жалобы заявленные требования не подлежат рассмотрению по существу в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку после отмены 07.06.07 определения суда первой инстанции от 09.03.07 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, действует процедура наблюдения. Скубак Р.В. предъявил в суд требования после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Скубак Р.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представители должника высказались против ее удовлетворения, дополнительно указав следующее. Если исходить из того, что векселя были предъявлены к оплате в декабре 2006 г., то требования об оплате векселей в процедуре наблюдения являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований в этой процедуре.

Арбитражный управляющий Сериков М.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отменить определение от 13.04.07 и требования Скубак Р.В. по вексельному долгу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.06.06 общество (векселедатель) выдало ПО "Коопторг" простой вексель N 0008389 на сумму 3 000 000 рублей и простой вексель N 0008390 на сумму 3 000 000 рублей. По указанным векселям общество обязалось безусловно уплатить указанную в них денежную сумму векселедержателю или по его приказу любому другому лицу в срок "по предъявлению" (т. 8, л. д. 8, 9). Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вексели являются переводными. Посредством ряда индоссаментов держателями векселей были ООО "Стройлюкс", ООО "Финтех" и Скубак Р.В.

Определением от 12.09.06 в отношении общества (векселедателя) введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения (14.12.06) векселедержатель Скубак Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора, в котором просил признать обоснованными требования, возникшие из обязательств по простым векселям, и включить вексельный долг в размере 6 млн. рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (т. 8, л. д. 3 - 4). В обоснование своих требований заявитель представил письмо от 04.12.06, акт сверки расчетов от 04.12.06, претензию от 07.12.06, простые векселя, подлинники которых представлены в судебном заседании, договор займа от 02.10.06 N 83, приходные кассовые ордера и кассовые чеки на внесение денежных средств по договору займа (т. 8, л. д. 5 - 36).

Определением от 09.03.07 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления (т. 6, л. д. 213 - 217).

Рассмотрев в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования Скубак Р.В., суд вынес определение от 13.04.07 об отказе заявителю включить его требования в реестр требований кредиторов должника. Суд указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих предъявление векселей к оплате. По мнению суда, акт сверки расчетов доказывает лишь факт наличия задолженности общества по данным векселям, которые могли быть переданы заявителем иным лицам и уже от их имени предъявлены к оплате.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Кроме того, суд не вправе основываться на предположении.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. В соответствии со статьей 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Поскольку Скубак Р.В. основывает свое требование на непрерывном ряде индоссаментов, он в силу статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно статье 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Простой вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет обязательство займа. Таким образом, вексельное обязательство всегда является денежным обязательством, исполнение которого не может быть сопровождено каким-либо условием. Замена векселедержателя по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, получив требование об оплате векселей, векселедатель на основании статьи 39 Положения о переводном и простом векселе вправе был потребовать вручения ему векселей с распиской в получении платежа.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно пункту 23 постановления N 33/14 кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

По общему правилу, закрепленному статьей 21 Положения о переводном и простом векселе, предъявление векселя для акцепта плательщику является правом, а не обязанностью векселедержателя. Из представленных Скубак Р.В. в материалы дела простых векселей N 0008389 и 0008390 видно, что условие об обязательности предъявления векселя к акцепту (статья 22 Положения) векселедателем в названных векселях не включено.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд установил, что Скубак Р.В. предъявил требования об оплате вексельного долга с пропуском названного срока. В пункте 7 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Стороны не оспаривают, что подлинные векселя предъявлялись заявителем в судебном заседании на обозрение суда. Надлежаще заверенные копии документов имелись в материалах дела. Таким образом, вывод суда, положенный в основу обжалованного определения, об отсутствии доказательств предъявления векселедержателем простых векселей к оплате векселедателю, следует признать ошибочным. Спор по размеру вексельного долга отсутствует. Размер требований подтвержден документально, в том числе актом сверки расчетов от 04.12.06, подписанным должником, из которого видно, что долг (6 000 000 рублей) представляет собой займ. Из-за отсутствия денежных средств предъявленные векселя должник не оплатил.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, законность судебного акта на момент его принятия. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел требования Скубак Р.В. по существу в процедуре внешнего управления. Требования Скубак Р.В. против векселедателя-должника вытекают из выданных последним 22.06.06 простых векселей на общую сумму 6 млн. рублей, подтверждены документально, предъявлены в процедуре наблюдения и как рассмотренные судом в следующей процедуре банкротства подлежали удовлетворению с включением требований в реестр в третью очередь.

Подлинные векселя N 0008389 и 0008390 приобщены к материалам дела (т. 9, л. д. 17, 18).

Суд первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Однако судом неправильно применены нормы права, регулирующие вексельные отношения. При указанных обстоятельствах определение от 13.04.07 надлежит отменить, требование кредитора - удовлетворить.

Довод должника о том, что требование по предъявленным векселям относится к текущим платежам ошибочен. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно статье 2 названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В данном случае денежное обязательство (обязательство займа) у должника возникло 22.06.06 с выдачей простых векселей, т. е. до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Срок погашения векселей - "по предъявлению". Требование оплатить вексельный долг предъявлено векселедержателем и признано должником 04.12.06, в том числе и путем подписания двустороннего акта сверки расчетов от 04.12.06 (т. 8, л. д. 5).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 18.06.07, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 14.06.07 (т. 9, л. д. 11). Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18.06.07. Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.07 (абзац 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.07 по делу N А01-Б-1590-2006-3 отменить. Включить требования Скубак Романа Владимировича в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Адыгеянеруд" в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.