Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2007 г. N Ф08-4425/07 "Судебный акт изменен: из суммы убытков (выпадающих доходов), возникших у предприятия в связи с предоставлением установленных законом льготных услуг гражданам, исключены суммы НДС (статья 154 Налогового кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4863/06

ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника филиала "Дирекция по обслуживанию Приволжской железной дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерству финансов Ростовской области о взыскании 133 579 рублей убытков, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате проезда в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов"). Третьим лицом в иске указано Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - министерство труда).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.05.06 отказал железной дороге в иске, указав, что истец не представил доказательств заключения договора на возмещение расходов, своевременного (в течение финансового года) обращения в министерство труда по вопросу возмещения расходов. В связи с этим третье лицо не подало заявку в органы федерального казначейства для формирования необходимых лимитов, отсутствовали основания для включения в федеральный бюджет 2004 года заявленной истцом суммы для последующей компенсации расходов. Материалы дела не свидетельствуют о наличии вины Минфина России в недостаточности денежных средств, выделенных из федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.06 решение от 12.05.06 отменено. Суд указал, что право транспортной организации на возмещение расходов предусмотрено федеральным законом. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат, железная дорога в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложено оценить размер причиненных убытков.

Решением от 11.01.07 суд взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу железной дороги 133 579 рублей убытков. В иске к Министерству финансов Ростовской области отказано. Суд признал размер убытков документально подтвержденным и обоснованным. Железная дорога отказалась от требований в части взыскания 1 517 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.04.07 изменил решение от 11.01.07, взыскав с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу железной дороги 132 061 рубль 70 копеек. В части убытков в сумме 1 517 рублей 30 копеек, от взыскания которых железная дорога отказалась (т. 3, л. д. 62), производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Минфин России в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.04.07. Заявитель указывает, что фактические расходы железная дорога не подтвердила. Суд принял во внимание расчеты понесенных истцом убытков, основанные на стоимости проездных билетов, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета. Данная норма права предусматривает возмещение транспортным организациям расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, а не полного возмещения убытков. Суд не исследовал и не отразил в судебном акте вопрос о том, имело ли место недостаточное выделение денежных средств из федерального бюджета бюджету Ростовской области или муниципальному образованию. Взыскание государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации является неправомерным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя железной дороги, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует изменить в части взыскания в качестве убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно иску железная дорога требует взыскания убытков, возникших в связи с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате проезда в соответствии с Законом о защите инвалидов. До вступления в силу Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ) действовала статья 30 Закона о защите инвалидов, которая предусматривала льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 28 статьи 63 Закона N 122-ФЗ статья 30 Закона о защите инвалидов признана утратившей силу. По утверждению истца, в период действия статьи 30 Закона о защите инвалидов железная дорога предоставила указанным в этой статье лицам льготы по оплате проезда на 132 061 рубль 70 копеек, расходы на эту сумму не возмещены и составляют сумму убытков.

Российская Федерация, установив Законом о защите инвалидов льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Обеспечить исполнение обязанности по возмещению расходов должны соответствующие органы Российской Федерации. Организации, предоставившей льготы, не может быть отказано в иске о взыскании убытков в связи с тем, что она не заключила договор на возмещение расходов. Право транспортной организации на возмещение расходов предусмотрено законом. Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат, железная дорога в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Суд апелляционной инстанции установил, все выделенные из федерального бюджета на реализацию Закона о защите инвалидов денежные средства использованы субъектом Российской Федерации по целевому назначению. Ассигнований, выделенных из средств федерального бюджета на реализацию льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте, недостаточно для возмещения фактических расходов железной дороги. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу правомерно определена Российская Федерация в лице Минфина России.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Минфина России о том, что размер убытков истца должен определяться исходя из себестоимости перевозки пассажиров по следующим основаниям.

В постановлении от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании расходов, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под расходами понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае упущенной выгодой является недополученная стоимость железнодорожной перевозки.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что расходы железной дороги, связанные с реализацией Закона о защите инвалидов, должны рассчитываться из фактических затрат предприятия на осуществление перевозки (ее себестоимости) неправомерен.

В письме от 27.12.04 N С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.04, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие средств в бюджете являются доказательством отсутствия в государстве эффективной правовой защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Учитывая изложенные обстоятельства, неполученные железной дорогой доходы компенсируются за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Минфин России. Размер убытков подтвержден документально. Вместе с тем из представленных в дело железной дорогой расчета, счетов (т. 1, л. д. 11 - 21) видно, что ко взысканию предъявлены в качестве убытков суммы НДС, начисленные на сумму выпадающих доходов (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования в указанной части, суды не учли следующее.

Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю. Кроме того, железная дорога не предоставила доказательства перечисления в бюджет спорной суммы НДС, включенную в убытки. При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции от 06.04.07, исключив суммы НДС из состава убытков, и взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу железной дороги 113 202 рубля 20 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением в 2004 году льгот гражданам по оплате проезда на железнодорожном транспорте в связи с реализацией Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Во взыскании 20 376 рублей 39 копеек - суммы налога на добавленную стоимость, следует отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Минфина России государственную пошлину в доход федерального бюджета, подлежит отклонению.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Налоговый кодекс Российской не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует взыскать с Минфина России. Суд кассационной инстанции в определении от 25.06.07 предлагал заявителю представить подлинный документ об уплате госпошлины. Поскольку доказательства уплаты госпошлины не представлены, госпошлина в сумме 1 тыс. рублей по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.04.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1057/2006-С1-17 изменить: уменьшить подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму убытков, возникших в связи с предоставлением в 2004 году льгот гражданам по оплате проезда на железнодорожном транспорте в связи с реализацией Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" до 113 202 рублей 20 копеек. Во взыскании 20 376 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость отказать. В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.