Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2007 г. N Ф08-3060/07 "В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В то же время в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства" (извлечение)

ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) обратилось с иском к ООО "Строительная компания "Маяк"" (далее - компания "Маяк") и ООО "Строительная компания "Бридж"" (далее - компания "Бридж") о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.12.04 N 462 уступки права денежного требования, заключенного заводом и компанией "Маяк". Иск обоснован тем, что оспариваемый договор не содержит указания на обязательство, по которому происходит замена кредитора, и конкретные основания возникновения передаваемых прав; компания "Маяк" не обладала передаваемым правом; первоначальный кредитор (компания "Маяк") к моменту совершения сделки цессии из основного обязательства не выбыл; уступка требования совершена в период действия договора совместной деятельности от 03.01.02 между компаниями "Маяк" и "Бридж", когда ни одна из сторон не выполнила полностью договорные обязательства.

Решением от 26.09.06 спорный договор признан недействительным. Суд пришел к выводу, что у компании "Маяк" отсутствовало переданное заводу право требования с компании "Бридж" 20 316 274 рублей 64 копеек, первоначальный кредитор к моменту совершения цессии из основного обязательства (договора простого товарищества) не выбыл, у участников договора простого товарищества - компаний "Маяк" и "Бридж" имеются взаимные не выполненные обязательства. Указанные обстоятельства подтвердили оба ответчика, признав иск обоснованным.

С апелляционной жалобой на решение обратилось ТСЖ "Прогресс", полагая, что суд принял решение о правах дольщиков и кредиторов компании "Маяк", в частности, членов товарищества, не привлеченных к участию в деле. При рассмотрении спора не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, допущены процессуальные нарушения на стадии подготовки. Выводы о наличии у компаний "Маяк" и "Бридж" взаимных неисполненных обязательств и продолжающихся между ними отношениях по договору простого товарищества противоречат заключенному между данными компаниями соглашению от 03.01.02 о расторжении названного договора. По соглашению от 03.01.02 предмет совместной деятельности - объект незавершенного строительства - остается у компании "Бридж", обязанной возместить компании "Маяк" затраты на строительство и будущие расходы, связанные с расчетами с дольщиками, в общей сумме 28 млн рублей. ТСЖ "Прогресс" считает, что у компании "Маяк" имелось реальное право требования с компании "Бридж" указанной суммы за вычетом 7 683 725 рублей 36 копеек долга, который компания "Маяк" (должник) с согласия кредитора (завода) перевела на компанию "Бридж".

Определением апелляционной инстанции от 13.03.07 производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Прогресс" прекращено, поскольку заявитель не являлся стороной оспариваемой сделки и не должен был привлекаться к участию в деле. В предмет цессии не входили какие-либо задолженности ТСЖ "Прогресс". Решение суда от 26.09.06 не нарушает права заявителя жалобы, так как спор между ТСЖ "Прогресс" и заводом о праве собственности на квартиры рассматривается в отдельном производстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Прогресс" просит отменить решение от 26.09.06 и определение апелляционной инстанции от 13.03.07 и прекратить производство по делу ввиду ликвидации компании "Маяк" и отсутствия сведений о месте нахождения компании "Бридж". Заявитель ссылается на те же доводы, которые приводились в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные ТСЖ "Прогресс" доказательства и в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы, иные нормативные акты, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании. Нарушение прав ТСЖ "Прогресс", по мнению заявителя, заключается в том, что с признанием цессии недействительной завод получил возможность не рассчитываться с компанией "Маяк" за уступленное право и не выполнять подрядные работы на строительстве жилого дома по ул. Шпаковской, 115 в г. Ставрополе.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит прекратить производство по ней, так как ТСЖ "Прогресс" не является лицом, о правах и обязанностях которого относительно предмета спора принято обжалуемое решение. Ликвидация компании "Маяк" вследствие завершения конкурсного производства является основанием для прекращения производства по делу. Соглашение о расторжении договора совместной деятельности не являлось предметом договора цессии, права, вытекающие из соглашения, заводу не передавались, доказательств исполнения соглашения не представлено и завод о нем не знал.

В судебном заседании представители ТСЖ "Прогресс" поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель завода настаивал на прекращении производства по жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В то же время в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. По смыслу названной нормы третье лицо, у которого возникают права в отношении сторон обязательства, должно быть прямо указано в обязательстве и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем.

По договору от 02.12.04 N 462 завод в порядке расчетов с компанией "Маяк" за уступаемое право принял на себя обязанность произвести подрядные работы на 20 316 274 рублей 64 копеек по договору подряда от 21.04.03 N 101, либо по соглашению сторон рассчитаться за уступаемое право иным способом. По договору подряда со сходными реквизитами (от 21.04.03 N 101/141), представленному в копии заявителем апелляционной жалобы, заказчиком выступала компания "Маяк", подрядчиком - завод, предметом договора являлись подрядные работы сметной стоимостью 932,1 тыс. рублей в ценах 1984 года по строительству 2 очереди жилого дома в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115. Таким образом, в случае соответствия закону договора от 02.12.04 N 462 компания "Маяк" приобретала право требовать от завода выполнения работ без дополнительной оплаты. Однако в данном договоре не указывалось, что такое же право возникает у кредиторов компании "Маяк" или иных третьих лиц.

Свидетельством Федеральной регистрационной службы от 05.03.07 подтверждена ликвидация компании "Маяк", а в определении арбитражного суда от 22.02.07 по делу N А63-228/04-С5 о завершении конкурсного производства указано, что неудовлетворенные требования кредиторов компании считаются погашенными в силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом члены комитета кредиторов, участвовавшие в деле о банкротстве, высказались за завершение конкурсного производства.

В силу того, что в договоре цессии не названы третьи лица, для которых принятое заводом обязательство по производству подрядных работ создавало бы право требовать от завода исполнения этого обязательства, а также вследствие ликвидации компании без правопреемства основания для отнесения ТСЖ "Прогресс" или его членов к лицам, о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение, отсутствуют. Кредиторы утратили свой статус по отношению к компании "Маяк" в связи с прекращением обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Прогресс" соответствует процессуальным нормам и не подлежит отмене. По этим же основаниям у ТСЖ "Прогресс" не возникло право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке кассационного производства. Если данное обстоятельство установлено после принятия жалобы производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 273, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.07 по делу N А63-12522/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Прогресс" в части обжалования определения - без удовлетворения. В части обжалования решения от 26.09.06 производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.