Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2007 г. N Ф08-4512/07-1761А "Факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 4 ноября 2004 г. N 324-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме" (извлечение)

ООО "Югтранзитэкспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.08.06 N 200/2КЮ в части отказа обществу в возмещении 774 479 рублей налога на добавленную стоимость за март 2006 года.

Решением от 30.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.07, суд отказал в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 774 479 рублей. Общество и его поставщик (ООО "Югтранзитсервис-Агро") являются взаимозависимыми лицами. Доказательства фактической доставки и перевозки товара от субпоставщиков отсутствуют. Налогоплательщик является недобросовестным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении 273 110 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что хозяйственные операции с поставщиками общество оформляло правильно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "Сильверстоун Коммерс Лтд" (Великобритания), поставило на экспорт сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция провела камеральную проверку документов и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и вынесла решение от 11.08.06 о возмещении обществу 10 929 687 рублей и отказе в возмещении 774 479 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции (в части отказа) и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Закона). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункты 4 и 5 статьи 9 Закона).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в полном объеме исследовал представленные обществом и налоговой инспекцией доказательства, надлежаще их оценил и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что субпоставщики общества скрываются от налогового контроля, находятся в розыске, что исключает возможность проверки поступления в бюджет сумм налога, по которым заявлен вычет. Оценив в совокупности представленные в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки элеватора, приходные квитанции, суд правомерно сделал вывод о недоказанности факта транспортировки и доставки товара на элеватор ООО "Югтранзитсервис-Агро".

Взаимозависимость общества и его основного поставщика (ООО "Югтранзитсервис-Агро") в совокупности с другими обстоятельствами (отсутствие субпоставщиков, доказательств реальности поставок, а также несоответствие требованиям законодательства первичных документов) правильно оценены судом как стремление общества уклониться от выполнения налоговых обязанностей, так как деятельность взаимозависимых лиц направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд, установив, что общество не выполнило условия для возмещения из бюджета 774 479 рублей налога на добавленную стоимость, обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления, в том числе на сумму 273 110 рублей 50 копеек.

Факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд оценил довод общества о передаче пшеницы от ООО "Разгуляй зерно" и представленные им формы N 3ПП-13, которые обоснованно не принял в качестве доказательства по делу и правильно указал, что названные документы не подтверждают то обстоятельство, что субпоставщик (ООО "Разгуляй зерно") хранил пшеницу на элеваторах ОАО "Дубовскхлебпродукт" и ООО "Элеватор "Порошинский"".

Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество, уплатившее ее при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16985/2006-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.