Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-3697/07-1510А "Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика. Доказательства фиктивности соглашения о займе и недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговой инспекцией не предоставлены. Судом установлено, что реальность несения обществом расходов подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами о возврате денежных средств по договору займа" (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центр медицинской профилактики и санаторной реабилитации "Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.06 N 14-12/24923/24925/24926 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Налоговой инспекцией не представлено доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, а также доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, налоговой инспекцией доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, поскольку общество не произвело реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиками сумм налога. Взаимозависимость поставщика и покупателя является одним из признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию 31.03.06 уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года, 18.04.06 - налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2006 года, 31.05.06 - уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 29.06.06 N 14-12/24923/24925/24926 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 41 764 рубля 80 копеек штрафа. Обществу доначислено 2 235 505 рублей НДС и 3 118 рублей 16 копеек пени. Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов послужило выявление налоговой инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет деятельность не с деловой целью, а для необоснованного приобретения права на возмещение НДС из бюджета. Полагая, что решение налоговой инспекции от 29.06.06 N 14-12/24923/24925/24826 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло фактических расходов по уплате НДС в связи с уплатой налога за счет денежных средств, полученных по договору займа.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика. Доказательства фиктивности соглашения о займе и недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговой инспекцией не предоставлены. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что реальность несения обществом расходов подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами о возврате денежных средств по договору займа.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налоговой инспекции о недобросовестности общества в связи с реализацией товара взаимозависимому юридическому лицу с целью возмещения НДС. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества с его контрагентом и интересы бюджета.

Не является обоснованным довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии в налоговом периоде операций, облагаемых НДС, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Следовательно, действия общества по предъявлению к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в эти периоды операций по реализации соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде, им дана правильная правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20264/2006-51/269 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.