Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2002 г. N Ф08-4197/02 "В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент исполнения продавцом обязанности по его передаче. Статьей 488 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены исключения из указанного правила при оплате товара с отсрочкой (в кредит). Действие непреодолимой силы в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ освобождает лицо, ненадлежаще исполнившее обязательство, лишь от ответственности за допущенное нарушение, но не от самого обязательства" (извлечение)

ООО "Заря", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Дарчиняну А.Ф. (далее - предприниматель Дарчинян А.Ф.), г. Крымск Краснодарского края, о взыскании стоимости полученного ответчиком товара в сумме 12 240 рублей.

Решением от 11.07.02 иск удовлетворен. Суд указал, что долг возник у ответчика в связи с получением его уполномоченным представителем двух комплектов кухонной мебели по накладной от 13.07.02 и оплатой только 50% стоимости товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 решение оставлено без изменения. Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела отклонены как не соответствующие имеющимся доказательствам. Представленный в апелляционную инстанцию договор о принятии товара на комиссию признан незаключенным, а условие об оплате товара в рассрочку - несогласованным.

В кассационной жалобе предприниматель Дарчинян А.Ф. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не оспаривает того, что представленный им договор является договором купли-продажи, однако не согласен с выводом о его незаключенности и считает, что стороны достигли соглашения о рассрочке, поскольку договор содержит условие об оплате 50% стоимости товара после его реализации. Заявитель указывает, что приобретенная им мебель пришла в негодность в результате наводнения, произошедшего после принятия дела к производству апелляционной инстанцией, но до реализации товара, что, по мнению ответчика, дает ему право не оплачивать оставшуюся часть стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дарчинян А.Ф. по накладной от 13.07.01 получил от истца два комплекта кухонной мебели по цене 12 240 рублей на сумму 24 480 рублей (л. д. 7). В кассу истца уплачено 12 240 рублей по приходному кассовому ордеру от 26.07.01 N 399 (л. д. 11). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости товара продавец по истечении 11 месяцев после передачи мебели обратился с иском в арбитражный суд. О назначенном на 11.07.02 судебном заседании предприниматель Дарчинян А.Ф. был надлежаще извещен 15.06.02 (л. д. 22). В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в почтовом уведомлении сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно отклонила его доводы в этой части.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию договор от 13.07.01 N 15 содержит условие о принятии принадлежащего истцу товара на комиссию и оплате 50% его стоимости по истечении срока договора. Срок действия договора не указан, однако в пункте 6.4 уточнено, что оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются продавцу после его реализации.

Из содержания статьей 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения комиссионером поручения комитента и ассортимент товаров, являющихся предметом комиссии, не входят в число обязательных условий договора комиссии, однако элементы предмета комиссии, индивидуализирующие передаваемое комитентом имущество, должны быть указаны в договоре. Договор от 13.07.01 N 15 содержит лишь видовые признаки имущества - товарно-материальные ценности - и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным.

Кроме того, накладная на передачу товара не содержит ссылки на какой-либо договор. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований считать, что возникшие между сторонами отношения по передаче от истца ответчику двух мебельных наборов регулируются нормами о договоре комиссии. В тоже время, получение товара по накладной и его частичная оплата в силу статей 428-432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии отношений из договора купли-продажи.

Из содержания накладной, доверенности на получение товара и приходного кассового ордера на оплату 50% стоимости товара, а также фактических действий сторон по исполнению взаимных обязательств следует, что в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место соглашение об отсрочке части оплаты без указания конкретного срока. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумный срок для оплаты истек, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент исполнения продавцом обязанности по его передаче. Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены исключения из указанного правила при оплате товара с отсрочкой (в кредит). В связи с этим ссылка ответчика на то, что товар в период рассмотрения спора пришел в негодность не дает оснований для отказа от его оплаты. Действие непреодолимой силы в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает лицо, ненадлежаще исполнившее обязательство, лишь от ответственности за допущенное нарушение, но не от самого обязательства, прекращение которого возможно в случаях, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции, правильно квалифицировав отношения сторон, обоснованно удовлетворили иск. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.02 по делу N А32-9725/2002-46/132 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.