Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2007 г. N Ф08-4561/07-1780А "Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество имело право отразить первоначальную стоимость приобретенного лизингового имущества в расходах в момент перехода права собственности от лизингодателя лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф08-1431/06-607А

ООО "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 17.03.05 N 62д1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 876 591 рубля 20 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год, 2 368 655 рублей 20 копеек за 2003 год, 16 226 232 рублей налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, 3 199 643 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (уточненные требования).

Определением от 22.06.05 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований и привлек Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.11.05 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.03.05 N 62д1 в части взыскания с общества 16 226 232 рублей налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, 3 199 643 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 876 591 рубля 20 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 годы, 2 368 655 рублей 20 копеек за 2003 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.06 решение суда от 08.11.05 отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.06 решение от 08.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу. При новом рассмотрении суду предложено установить все фактические обстоятельства: какое имущество фактически в конкретном налоговом периоде было передано в лизинг, по каким условиям договора, по какой стоимости, каковы состав цены имущества и состав лизинговых платежей, полученных лизингодателем фактически (в т.ч. с вычетом или без вычета амортизационных отчислений), проверить расчеты лизингодателя по налогу на прибыль и правомерность доначисления конкретных сумм налога на прибыль в каждом налоговом периоде, а также проверить доводы сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда от 08.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.07, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 16 226 232 рублей налога на прибыль, 3 199 643 рублей 48 копеек пени, 3 245 246 рублей 40 копеек штрафа. Суд указал, что у лизингодателя в составе расходов не могут быть учтены суммы амортизации по имуществу, переданному в лизинг. Вместе с тем, общество вправе включать затраты на приобретение лизингового имущества в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мере получения лизинговых платежей. Заявитель вправе был в 2002 - 2003 годах учитывать в составе расходов первоначальную стоимость приобретенного лизингового имущества пропорционально учитываемым в составе доходов лизинговым платежам. Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество имело право отразить первоначальную стоимость приобретенного лизингового имущества в расходах в момент перехода права собственности от лизингодателя лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей. Исследовав первичные и уточненные налоговые декларации общества по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, суд установил, что занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за неполного отражения выручки от реализации не произошло.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял и рассмотрел уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль по спорным периодам, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки. Необоснованное завышение обществом расходной части повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль. В результате проведенных расчетов не только занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, но и вообще не получен хозяйственный результат от сделки, что свидетельствует об экономической несостоятельности представленных заявителем расчетов и его стремлением получить необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 18.10.01 по 31.12.03. По результатам проверки составлен акт от 03.12.04 N 227 "Д" 4, акт по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены материалы и вынесено решение от 17.03.05 N 62д1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция указала на неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 4 382 956 рублей за 2002 год и в сумме 11 843 276 рублей за 2003 год в связи с неверным определением выручки по договорам лизинга, которую было необходимо исчислять по методу начисления исходя из графиков платежей по договорам лизинга, а также неверным определением расходов по указанным договорам в части отнесения в расходы первоначальной стоимости лизингового имущества.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно исключил расходы в виде первоначальной стоимости выкупаемого лизингополучателем по условиям договоров лизинга имущества пропорционально лизинговым платежам, включаемым в доход, так как переданный на баланс лизингополучателя предмет лизинга не является для лизингодателя объектом амортизируемого имущества согласно пункту 1 статьи 256 и пункту 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость объектов лизинга учитывается в составе расходов только при реализации и переходе права собственности на объект лизинга к лизингополучателю в соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При новом рассмотрении дела суд учел указания кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вправе был в 2002 - 2003 годах учитывать в составе расходов первоначальную стоимость приобретенного лизингового имущества пропорционально учитываемым в составе доходов лизинговым платежам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Затраты общества на приобретение лизингового имущества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, они включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Стоимость основных средств включается в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, а также методы начисления амортизации установлены статьями 257 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 257 Кодекса, первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 258 Кодекса указано, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

На основании пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ в статью 264 Кодекса внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Как следует из материалов дела, общество и его контрагенты при заключении договоров лизинга в период 2002 - 2003 годов определили, что имущество приобретается в собственность лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя. Согласно заключенным договорам лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование за определенную плату и переходит в собственность лизингополучателя после уплаты всех платежей, предусмотренных договорами. Налоговым кодексом Российской Федерации не закреплен порядок признания расходов лизингодателя в рассматриваемом случае.

Следовательно, при налогообложении лизинговых платежей налогом на прибыль необходимо учитывать, что порядок определения налоговой базы, доходов и расходов должен соответствовать общим правовым нормам, установленными статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг.

Глава 25 Кодекса не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю. Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 Закона).

В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в 2002 - 2003 годах выручка общества от реализации лизинговых операций в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно была занижена на суммы стоимости лизингового имущества приобретенного у продавца.

Судом установлено, что заявитель в спорные периоды в расходы от реализации лизинговых операций не включал первоначальную стоимость лизингового имущества пропорционально поступившим лизинговым платежам. Указанная сумма первоначальной стоимости ошибочно была отражена при исчислении выручки от реализации лизинговых операций.

По условиям заключенных между контрагентами договоров лизинговое имущество учитывалось на балансе у лизингополучателя. Следовательно, у лизингодателя в составе расходов не могут быть учтены суммы амортизации по имуществу, переданному в лизинг. Вместе с тем общество вправе включать затраты на приобретение лизингового имущества в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мере получения лизинговых платежей.

Суд указал, что заявитель вправе был в 2002 - 2003 годах учитывать в составе расходов первоначальную стоимость приобретенного лизингового имущества пропорционально учитываемым в составе доходов лизинговым платежам. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество имело право отразить первоначальную стоимость приобретенного лизингового имущества в расходах в момент перехода права собственности от лизингодателя лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей.

Поскольку договорами лизинга, заключенными обществом, предусмотрено получение доходов от сдачи имущества в лизинг в течение более чем одного отчетного периода, заявитель имел право включать затраты на приобретение лизингового имущества в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по мере получения лизинговых платежей.

Исследовав первичные и уточненные налоговые декларации общества по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, суд установил, что занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за неполного отражения выручки от реализации не произошло. Налоговая инспекция данный вывод суда документально не опровергла.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15097/2005-22/463-2006-58/241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.