Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2007 г. N Ф08-4658/07 "Поскольку федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме субъект РФ (Ставропольский край) финансовыми средствами на исполнение Закона "О реабилитации жертв политических репрессий", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов истца по предоставлению льгот указанной категории населения за счет средств федерального бюджета" (извлечение)

ООО "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края (далее - Минфин Ставропольского края), Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения Буденновской территориальной государственной администрации Ставропольского края (далее - управление) о взыскании 323 925 рублей 42 копеек затрат (убытков), возникших в результате предоставления населению Буденновского района Ставропольского края льготы по оплате природного газа в январе, марте - ноябре 2004 г. на основании Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон).

Решением от 05.03.07 с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 323 925 рублей 42 копейки убытков, в том числе налог на добавленную стоимость (58 306 рублей 57 копеек). В отношении управления производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного лица. В иске к остальным ответчикам отказано.

Суд исходил из того, что из норм Закона не следует обязанность Ставропольского края по финансированию льгот, установленных федеральным законодателем для данной категории населения. Поскольку обязательства по социальной защите льготной категории граждан установлены федеральным законом в соответствии с компетенцией федеральных органов власти, то финансирование таких льгот должно осуществляться из федерального бюджета. Суд установил, что субвенции, выделенные из федерального бюджета Ставропольскому краю на реализацию Закона в 2004 году, в полном объеме использованы по целевому назначению. Материалами дела не подтверждено наличие неиспользованного остатка по выделенным из федерального бюджета субвенциям. Поскольку финансирование реализации Закона не обеспечено в полном объеме, иск удовлетворен в заявленном размере за счет казны Российской Федерации (т. 2, л. д. 20).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Минфин России обжаловал решение от 05.03.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и удовлетворить иск за счет казны Ставропольского края. Минфин России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по возмещению расходов (убытков) газоснабжающей организации должна быть возложена на субъект Российской Федерации. Суд не учел, что Правилами предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.02 N 334, предусмотрено финансирование расходов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующим их возмещением из федерального бюджета в пределах ассигнований. Обязанность возместить расходы, понесенные субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями на предоставление льгот, лежит Российской Федерации только при подтверждении расходов в отчете, утвержденном приказом Минфина России от 22.07.02 N 69н. В 2004 году Ставропольскому краю выделено 24 106 тыс. рублей на реализацию Закона. Механизм возмещения бюджету субъекта Российской Федерации или муниципального образования затрат на предоставление льгот регулируется нормами бюджетного законодательства и не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не направили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 05.03.07 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и управление заключили договор от 01.01.04 N 49/24-6/03-0181/04, по условиям которого общество обязалось предоставлять гражданам 50% скидку по оплате природного газа в соответствии с Законом. Управление обязалось возмещать фактически понесенные обществом затраты, связанные с предоставлением льгот, по мере поступления средств из федерального бюджета на реализацию Закона. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.04 по 31.12.04 (т. 1, л. д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял гражданам льготы по оплате за потребленный природный газ. Не получив полного возмещения расходов, понесенных в январе, марте - ноябре 2004 г. в связи с поставкой газа указанной категории потребителей по льготным ценам, общество обратилось с иском о взыскании с ответчиков 323 925 рублей 42 копеек убытков.

Факт предоставления льгот населению и размер убытков общества подтверждаются подписанными обществом и управлением актами сверок количества граждан, пользующихся льготами, актами сверок объема предоставленных льгот населению Буденовского района Ставропольского края за спорный период, реестрами граждан, пользующихся льготой, копиями удостоверений и справок льготников, счетами-фактурами (приложения к делу). Указанные обстоятельства, установленные судом, заявитель жалобы не оспаривает.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Минфин России, не оспаривая наличие у истца невозмещенных в 2004 году расходов, и их размер, указывает, что суд ошибочно признал единственным источником финансирования расходов на предоставление льгот федеральный бюджет. Ответчик ссылается на Правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию ряда федеральных законов (в том числе - Закона), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.02 N 334. По мнению заявителя, финансирование соответствующих расходов осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующим их возмещением из федерального бюджета в пределах ассигнований.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта "ж" статьи 16 Закона реабилитированные лица и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на снижение размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных законодательством. Порядок предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 17 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.02 N 334 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию ряда федеральных законов (далее - Правила). Действие данного акта продлено на 2004 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.04 N 80. Указанными Правилами установлено, что расходы, связанные с реализацией Законов, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий финансовый год. Предоставление субвенций осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

В пункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что вопросы защиты семьи и социальной защиты (включая социальное обеспечение) находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.05) обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом исключительно из федерального бюджета финансируются расходы, связанные с обеспечением реализации решений федеральных органов исполнительной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.01 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд установил, что бюджету Ставропольского края на указанные цели из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств. Минфин Ставропольского края обязанности по возмещению затрат в пределах поступающих субвенций выполнил полностью. Поэтому вывод суда о необходимости взыскания убытков общества в связи с предоставлением льгот с казны Российской Федерации является правильным. Следовательно, довод Минфина России о необходимости компенсации льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета, является неправомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, не учел следующее.

Согласно предоставленным в дело счетам-фактурам на оплату газа задолженность, возникшая в связи с предоставлением льгот, рассчитана обществом с учетом налога на добавленную стоимость (18%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (действовавших в спорный период) следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения, постановления суда являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы налогового законодательства, оспариваемое решение подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в сумме 265 618 рублей 85 копеек, исключающей налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 40).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.07 по делу N А63-18550/06-С3 изменить. Уменьшить взысканную с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации сумму до 265 618 рублей 85 копеек.

Прекратить взыскание в измененной части судебного акта.

Взыскать с ООО "Ставропольрегионгаз" в доход федерального бюджета 1 616 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 5 542 рубля 37 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.