Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2007 г. N Ф08-4224/07-1664А "Факт представления обществом в налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором общество отразило факт установки 20 игровых автоматов, имеет значение для исчисления налога и не отменяет возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за нарушение срока подачи заявления (заявление о регистрации подается не позднее чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2006 г. N Ф08-4879/06-2071А

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное предприятие "Рассвет"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.05 N 2.11-8805/11799 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности. Нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра, не позволяют его принять в качестве доказательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.06 решение суда от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду при новом рассмотрении дела предложено вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших при составлении протокола; исследовать вопрос о причине ссылки в протоколе осмотра от 17.11.05 на свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 18.11.05 N 189; запросить поручение заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.05 N 05/299 на проведение проверки.

Решением от 22.02.07 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у заявителя в момент проверки свидетельства о регистрации объектов налогообложения имеет значение для исчисления налога, к ответственности общество привлечено обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.07 решение суда от 22.02.07 отменено, решение налоговой инспекции от 26.12.05 N 2.11-8805/11799 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки игровые автоматы не соответствовали определению игрового автомата, подготовленного к использованию для проведения азартных игр.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 21.05.07 отменить, решение суда от 22.02.07 оставить в силе. По мнению заявителя, неподключение игрового автомата к электросети не свидетельствует о его нерабочем состоянии, а также о его неисправности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.05 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

17 ноября 2005 года на основании поручения заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.05 N 05/299 на проведение проверки должностными лицами налоговой инспекции проведен осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, 6. По результатам осмотра составлен протокол от 17.11.05 N 000216/504, в котором зафиксирован факт нахождения в зале не подключенных к электросети 19 игровых автоматов и одной электронной рулетки.

Решением налоговой инспекции от 26.12.05 N 2.11-8805/11799 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 225 тыс. рублей штрафа. Основанием для вынесения решения послужило нарушение обществом пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в установке игровых автоматов в игровом зале с нарушением срока, предусмотренного данной статьей.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 26.12.05 N 2.11-8805/11799 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. В целях главы 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес" каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.

Таким образом, факт представления обществом 16.11.05 в налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором общество отразило факт установки 20 игровых автоматов, имеет значение для исчисления налога и не отменяет возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса, за нарушение срока подачи заявления (заявление о регистрации подается не позднее чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата).

Факт отсутствия в протоколе осмотра даты рождения понятых и их паспортных данных сам по себе не влечет незаконность решения налоговой инспекции. Суд при новом рассмотрении дела воспользовался правом вызова в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра. Ссылка в протоколе осмотра на свидетельство от 18.11.05 N 189 не исключает возможность проведения проверки 17.11.05. Данное обстоятельство также исследовано судом при новом рассмотрении дела.

Суд истребовал и приобщил к материалам дела поручение заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.05 N 05/299 на проведение проверки.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается установка игровых автоматов в зале на момент проведения проверки.

При этом судом не учтено следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.07 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Ссылка в отзыве на жалобу на проведение работ по установке игровых автоматов, отсутствие доступа для посетителей документами не подтверждена.

Игровые автоматы по своим техническим данным подключаются в работу простым включением штепселя в розетку, для подготовки игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр достаточно подключить их к электросети, что не требует значительных временных затрат.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неподготовленности к использованию игровых автоматов не соответствует приведенному разъяснению, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.07 по делу N А32-6844/2006-59/173-4/401 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.07 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "МХП "Рассвет"" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.