Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2007 г. N Ф08-4436/07-1732А "Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2006 г. N Ф08-5354/06-2399А, от 28 мая 2010 г. по делу N А32-43236/2009-45/370

ЗАО "Экстра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным отказа налоговой инспекции в выдаче справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате 54 532 710 рублей 92 копеек налогов, сборов и налоговых санкций, выраженного в письме от 27.09.06 N 11-59/31750; обязании налоговой инспекции выдать справку об отсутствии задолженности перед бюджетом по состоянию на 12.09.06 с записью - "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".

Решением от 11.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.07, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществило платежи акциза и НДС через банки, признанные впоследствии банкротами. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязанность по уплате лицензионного сбора и недоимка по лицензионному сбору у общества отсутствует.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению налоговой инспекции, уплата обществом налогов и сборов через "проблемные" банки свидетельствует об уклонении от обязанности по уплате налогов и сборов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении справки об отсутствии у него задолженности по уплате налогов и сборов, необходимой для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, которая связана с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Письмом от 27.09.06 N 11-59/31750 налоговая инспекция отказала в выдаче справки, сославшись на то, что у общества по состоянию на 12.09.06 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов и налоговых санкций в размере 54 532 710 рублей 92 копеек, из которых: 10 090 489 рублей - недоимка по акцизу; 11 308 841 рублей 75 копеек - пени по акцизу; 5 700 тыс. рублей - недоимка по НДС; 7 221 614 рублей 38 копеек - пени по НДС; 5 973 783 рублей 26 копеек - задолженность по лицензионному сбору; 14 237 982 рублей 53 копеек - пени по лицензионному сбору.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд установил, что платежным поручением от 21.06.99 N 50 общество уплатило 5 800 тыс. рублей акциза. Сумма списана с расчетного счета общества в коммерческом банке "Интерконтиненталь".Платежными поручениями от 24.06.99 N 635 и 636 общество уплатило 4 300 тыс. рублей акциза и 5 700 тыс. рублей НДС. Суммы списаны с расчетного счета общества в коммерческом банке "Грифон". Денежные средства по данным платежным поручениям в бюджет не поступили.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2000 и 15.08.2000 в отношении КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон" открыто конкурсное производство. Требования налоговой инспекции к КБ "Интерконтиненталь" на 5 800 тыс. рублей, КБ "Грифон" на 10 млн рублей включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсные производства в отношении банков завершены в 2001 году, требования налогового органа не удовлетворены ввиду недостаточности имущества банков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" погашенными считаются удовлетворенные требования кредиторов, а также те требования, в отношении которых имеются иные основания для прекращения обязательств, в том числе требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организации.

Следовательно, у общества отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате НДС и акциза на сумму 15 800 тыс. рублей и обязанность по уплате пени.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П). Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта недобросовестности общества как налогоплательщика.

Суд также установил отсутствие у общества задолженности по лицензионному сбору на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции, правомерно сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 N 3-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, организацией (заявителем) в лицензирующий орган представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, наименования банка и номера расчетного счета в банке; лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, и срока, в течение которого будет осуществляться указанный вид деятельности; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; справка о постановке заявителя на учет в налоговом органе; справка налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Поскольку отказ в выдаче справки об отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетом препятствует получению обществом лицензии для осуществления уставной деятельности (производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), что может привести к прекращению его деятельности и, следовательно, нарушает его права и законные интересы, суд правомерно признал недействительным решение от 27.09.06 N 11-59/31750 и обязал налоговую инспекцию выдать обществу справку об отсутствии задолженности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25227/2006-45/372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.