Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2007 г. N Ф08-4566/07 "Суд не выяснил, осуществлялось ли экономическое обоснование поправочного коэффициента 120 для земельных участков, занятых временными объектами торговли, поэтому судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2008 г. по делу N А32-26879/2006

Администрация г. Армавира (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Диоскур" (далее - общество) о взыскании 135 724 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате и 35 648 рублей 93 копеек пени по договору от 26.10.2000 N 855-К.

Решением от 16.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.07, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу администрации 135 724 рубля 51 копейку задолженности по арендной плате и 26 560 рублей 34 копейки пени, в остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен истцом в соответствии с решением Армавирской городской Думы от 20.02.03 N 236 "О порядке расчета арендной платы" (далее - решение городской Думы N 236), не признанным в установленном порядке недействующим.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположены временные объекты торговли, суд применил экономически не обоснованный поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования 120, превышающий в 12 раз аналогичный коэффициент за пользование земельным участком, на котором расположены стационарные объекты торговли. Решение городской Думы N 236, устанавливающее названные коэффициенты, создает неравные условия для различных категорий хозяйствующих субъектов, противоречит действовавшему на момент принятия решения Закону РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 7) и статье 15 Федеральному закону от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2000 N 855-к аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сроком до 26.10.05. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 договора арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 129, под временно установленным торговым павильоном. Размер ежегодной арендной платы определен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, г. Армавира, а так же в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора сумма ежегодной арендной платы составила 11 107 рублей 20 копеек (2 х 1,78 х 104). Дополнительным соглашением от 03.07.02 стороны установили годовую арендную плату на 2001 г. в размере 15 610 рублей 94 копеек, на 2002 г. - 44 428 рублей 80 копеек.

С принятием решения городской Думы N 236 администрация стала производить расчет арендной платы, используя поправочный коэффициент 120, предусмотренный для временных объектов торговли по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности (пункт 11 приложения к решению).

Задолженность по арендным платежам послужила основанием для обращения администрации в суд.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 6 к постановлению.

Решением городской Думы N 236 утвержден порядок расчета арендной платы за землю на территории города Армавир. Согласно пункту 11 приложения к названному решению для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности предусмотрен поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120.

Общество, возражая против иска, считает, что установленный решением городской Думы N 236 поправочный коэффициент 120 является экономически необоснованным и при расчете арендной платы следует применять коэффициент 10.

Суд отклонил названный довод общества, указав, что ответчик не предоставил доказательств противоречия решения городской Думы N 236 закону, несоответствия его нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, или признания этого нормативного акта недействующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Суд не выяснил, осуществлялось ли экономическое обоснование поправочного коэффициента 120, установленного в пункте 11 приложения к решению городской Думы N 236. Доказательства наличия такого обоснования в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда о правильности применения администрацией при расчете арендной платы поправочного коэффициента 120 является преждевременным.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а суд кассационной инстанции не вправе разрешать спор по существу, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод общества об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120, предусмотренного в пункте 11 приложения к решению городской Думы N 236 для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности, и с учетом установленного обстоятельства решить вопрос о применении либо неприменении названного поправочного коэффициента при расчете арендной платы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26879/2006-41/700 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.