Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2007 г. N Ф08-4907/07-1868А "Суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель документально подтвердил причинно-следственную связь между наложением ареста на все имущество предприятия, включая денежные средства, и невозможностью своевременно уплачивать налоги. Следовательно, пени за период с 17 марта 2004 г. по 3 октября 2005 г. начислены предприятию неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

Муниципальное предприятие г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) от 25.10.05 N 107 в части начисления пени в сумме 376 766 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 1 553 624 рубля 60 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога (уточненные требования).

Решением суда от 13.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.07, требования предприятия удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о неправомерном начислении пени в сумме 1 138 353 рублей 34 копеек (за период с 01.04.2004 по 03.10.2005) за несвоевременную уплату единого социального налога, пени в сумме 376 766 рублей 28 копеек (за период с 17.03.2004 по 03.10.2005) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель документально подтвердил причинно-следственную связь между наложением ареста на имущество предприятия, включая денежные средства, и невозможностью своевременно погашать образовавшуюся недоимку по налогам.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.07 отменить в части удовлетворения требований. Налоговая инспекция ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предприятие не доказало, что ограничение в пользовании арестованным имуществом повлекло невозможность осуществления им деятельности, от которой заявитель получает основной доход.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 01.09.05 и единого социального налога за период с 01.01.02 по 30.06.05, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 10.10.05 N16-16/107. По итогам проверки вынесено решение от 25.10.05 N107 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, о взыскании неуплаченных и доначисленных сумм налогов и пеней.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части начисления пеней в сумме 376 766 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1 553 624 рублей 60 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что пеня начислена налоговой инспекцией за период, когда имущество общества находилось под арестом. Суд установил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 5 г. Армавира от 17.03.04 на все принадлежащее предприятию имущество, включая автотранспортные средства, был наложен арест. Во исполнение указанного постановления службы судебных приставов директором предприятия издан приказ от 25.03.04 N286 (с перечнем арестованного имущества) о запрете отчуждения движимого и недвижимого имущества, в том числе автотранспортных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.04 наложен арест на все денежные средства, поступающие в кассу предприятия. В материалах дела имеются копии актов изъятия денежных средств, письма предприятия на имя старшего судебного пристава Васильева О.В. ПССП N5 г. Армавира о расходовании 50% поступающих в кассу денежных средств на погашение задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, в октябре-декабре 2004 года судебным приставом-исполнителем приняты меры к аресту дебиторской задолженности, транспорта, здания предприятия, что подтверждается актами ареста имущества (л.д.98-104 т.2).

Аресты и иные ограничения с имущества предприятия были сняты судебным приставом-исполнителем только 14.11.05.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель документально подтвердил причинно-следственную связь между наложением ареста на все имущество предприятия, включая денежные средства, и невозможностью своевременно уплачивать налоги. Следовательно, пени за период с 17.03.04 по 03.10.05 начислены предприятию неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации .

Доводы кассационной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не обоснованы и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14811/2006-14/395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.