Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2007 г. N Ф08-4806/07-1840А "Поскольку общество является плательщиком единого налога, то согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ оно не является плательщиком НДС. Статья 174.1 Кодекса регулирует особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, которые осуществляют операции в соответствии с договором о совместной деятельности и являются плательщиками НДС" (извлечение)

ООО "Дон-Маркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 09.03.07 N 3681/1150/405.

Решением от 10.05.07 заявленные требования удовлетворены на том основании, что при осуществлении совместной деятельности уплачиваются те налоги, плательщиками которых являются участники договора простого товарищества. В силу пунктов 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога не являются плательщиками НДС, поэтому налоговая инспекция необоснованно применила статьи 146, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и осуществляющая ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, осуществляемых в рамках договора о совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2006 году общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Василенок Г.В. договор о совместной деятельности от 01.12.06, согласно которому общие дела товарищей ведет общество.

В декабре 2006 года общество заключило договоры оказания консультационных услуг с ООО "Расчет" от 05.12.06 N 1 и ООО "Свит" от 07.12.06 N 2. По результатам выполнения договоров на расчетный счет общества поступило 500 тыс. рублей выручки от реализации оказанных услуг.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку общества и установила, что по операциям в рамках договора о совместной деятельности общество исчисляло и уплачивало единый налог в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. НДС от выручки в сумме 500 тыс. рублей, полученной обществом, не исчислен, что явилось основанием для принятия решения от 09.03.07 N 3681/1150/405, которым обществу начислено 90 тыс. рублей НДС, 1 362 рублей 24 копеек пени и 17 983 рублей 36 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества, при этом правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 13 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденных приказом Минфина России от 24.12.98 N 68н, данные отдельного баланса в баланс организации-товарища, ведущего общие дела, не включаются. Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора простого товарищества информацию, необходимую им для формирования налоговой и иной документации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд правильно истолковал данные нормы права и сделал обоснованный вывод, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Поскольку в 2006 году общество уплачивало единый налог, то согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации оно не являлось плательщиком НДС.

Статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, которые осуществляют операции в соответствии с договором о совместной деятельности и являются плательщиками НДС.

Из анализа приведенных норм права следует, что налоговая инспекция в результате их неправильного толкования сделала необоснованный вывод, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и осуществляющая ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС.

Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, которая представила платежное поручение от 21.06.07 N 451 о перечислении в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.07 по делу N А53-4016/2007-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.