Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2007 г. N Ф08-4565/07 "Вывод суда об отсутствии у истца права оспаривать государственную регистрацию права собственности на спорные объекты является недостаточно обоснованным, поскольку суд неполно исследовал вопрос о надлежащем собственнике имущества, кроме того, рассмотрел спор с участием ненадлежащего ответчика" (извлечение)

ООО "Мехавтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мехавтотранс" о признании за истцом права собственности на жилое строение - домик для отдыха с мансардой литера А, расположенное по адресу: г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо, урочище Сухая Щель б/о "Строитель" и признании незаконным зарегистрированного права собственности на это имущество за обществом с ограниченной ответственностью сервисно-производственная фирма "Вечерний бриз" (далее - СПФ "Вечерний бриз").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, учредитель ООО СПФ "Вечерний бриз" Гоженко С. Н., государственное учреждение "Новороссийский лесхоз", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 28.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.07, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Мехавтотранс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны вследствие неправильной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.07 до 13.08.07 до 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Мехавтотранс", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 1989 году Управление механизации и автотранспорта производственного строительно-монтажного объединения "Краснодаркрайгражданстрой" (далее - УМиАТ ПСМО "Краснодаркрайгражданстрой"), являясь структурным подразделением краевого строительно-монтажного треста "Крайгражданстрой" Министерства жилищно-гражданского строительства СССР (далее - трест "Крайгражданстрой"), обратилось к последнему с письменным заявлением о разрешении на строительство летнего жилого домика для отдыха с мансардой на подведомственной тресту "Крайгражданстрой" базе отдыха "Строитель", расположенной в г. Новороссийске, п. Абрау-Дюрсо урочище Сухая Щель. Согласие получено на условиях согласования местонахождения объекта, строительства за счет средств соцкультбыта УМиАТ ПСМО "Краснодаркрайгражданстрой", а также принятия последним объекта после завершения строительства на свой баланс. Трест "Крайгражданстрой" указал базе отдыха "Строитель" на то, что места в данном строении не включаются в количество мест, подлежащих распределению между сотрудниками подразделений треста "Крайгражданстрой", направляемых для отдыха (л.д. 101, т.1). Земельный участок для строительства и эксплуатации базы отдыха выделялся тресту "Крайгражданстрой" (решение Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края N15 от 12.01.84).

09.03.89 УМиАТ ПСМО "Краснодаркрайгражданстрой" подготовило проектно-сметную документацию и заключило договор подряда с ремонтно-строительным управлением "Крайгражданстрой" на строительство жилого домика на базе отдыха "Строитель".

В соответствии с актом от 24.07.89 N КС-2в результат работ передан заказчику строительства - УМиАТ ПСМО "Краснодаркрайгражданстрой". Актом от 20.12.89 государственная приемочная комиссия приняла законченный строительством объект в эксплуатацию.

На основании приказа управляющего трестом "Крайгражданстрй" от 04.01.90 N 2 объект передан на баланс УМиАТ ПСМО "Краснодаркрайгражданстрой".

В 1993 году УМиАТ ПСМО "Крайгражданстрой" в порядке приватизации преобразовано в АООТ "Мехавтотранс".

В 1994 году из АООТ "Мехавтотранс" выделены самостоятельные хозяйственные общества, в том числе ТОО "Мехавтотранс". Последнему передано имущество, в состав которого согласно приказу от 19.09.90 N б/н, приказу от 06.05.94 N 11, перечню передаваемых основных по состоянию на 01.07.94 и разделительному балансу по состоянию на 01.07.94, акту приема-передачи основных средств на 01.10.94 вошел летний домик двухэтажный постройки 1989 г.

29.12.98 ТОО "Мехавтотранс" реорганизовано в ООО "Мехавтотранс". По утверждению истца, летний домик учитывается в составе основных средств общества, на протяжении всего времени общество несет бремя по уплате налога, пользовалось указанным строением.

В 2005 году ООО "Мехавтотранс" обратилось в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску за изготовлением технического паспорта на строение в целях государственной регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако получило отказ в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за ООО СПФ "Вечерний бриз". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.02 серия 23-АА N 747809 основаниями регистрации права собственности за ООО СПФ "Вечерний бриз" указаны акты от 11.11.94 и от 22.06.88.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. В силу пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66) сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражаются в актах оценки (приложения N 1- 9), а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66), регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Пунктом 1.3 приложения N 2 Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. В соответствии с представленными предприятием материалами по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

Разрешая спор, суды неполно исследовали вопрос о надлежащем собственнике имущества.

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорное имущество ООО "Мехавтотранс" представило акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию в 1989 г. летнего домика на 16 мест общей площадью 170, 73 кв. м., расположенного в урочище Сухая Щель, б/о "Строитель", справку о стоимости выполненных работ по строительству домика, подрядный договор, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, справку о выделении УМиАТ ПСМО "Краснодаркрайгражданстрой" денежных средств в сумме 25 тыс. руб. на строительство летнего домика на базе отдыха "Строитель", приказ управляющего трестом "Крайгражданстрой" от 04.01.90 N 2, согласно которому на баланс УМиАТ передан летний домик, построенный на базе отдыха "Строитель" балансовой стоимостью 28 974 руб., план приватизации УМиАТ ПСМО "Краснодаркрайгражданстрой" (АООТ "Мехавтотранс"), акты оценки основных средств (приложение к плану приватизации), приказ от 04.10.1994 о реорганизации АООТ "Мехавтотранс" путем выделения ТОО "Мехавторанс", разделительный баланс, акты приема-передачи основных средств от АООТ "Мехавтотранс" ТОО "Мехавтотранс" по состоянию на 01.10.94.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение к плану приватизации УМиАТ ПСМО "Краснодаркрайгражданстрой") с указанием инвентарного номера N 1506 отражен следующий объект: летний домик, год ввода в эксплуатацию объекта - 1989, первоначальная стоимость 28,9 тыс. руб. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что названный объект вошел в уставный капитал АООТ "Мехавтотранс" при приватизации в 1993 г. В последующем летний домик передан от АООТ "Мехавтотранс" по разделительному балансу ТОО "Мехавтотранс".

Суды не исследовали названные документы и не дали им должной оценки. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный в перечне приватизируемого имущества летний домик не имеет отношение к объекту, о признании права собственности на который просит истец, ничем не обоснован, сделан без исследования перечисленных выше доказательств. Суды также не проверили доводы истца о том, что основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО СПФ "Вечерний бриз" послужили акты от 11.11.94 и 22.06.88, вместе с тем, акт от 22.06.88 издан до строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, поэтому названным актом не может определяться правовая судьба данного имущества. Акт от 11.11.94 о разграничении собственности базы отдыха "Строитель" между трестом "Крайгражданстрой" и ТОО СПФ "Вечерний бриз" не содержит сведений об объекте, построенном в 1989 г. (указаны летний домик двухместный 1984 года постройки, домик кирпичный 1992 года постройки и домик 1992 года постройки, балансовая стоимость этих объектов не совпадает со стоимостью спорного объекта, иные идентифицирующие признаки отсутствуют).

Кроме того, суд рассмотрел спор с привлечением к участию в деле ненадлежащего ответчика. Оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя. Иск предъявлен к ОАО "Мехавтотранс". Однако, как видно из материалов дела, это юридическое лицо не является правообладателем зарегистрированного права собственности, не владеет спорным имуществом и права истца не оспаривает.

Истец оспаривает право собственности, зарегистрированное за ООО СПФ "Вечерний бриз". Данное юридическое лицо ликвидировано 07.04.04, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц от 20.06.06. На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 7 статьи 63 Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица учредитель Гоженко С. Н. права истца на летний домик не оспорил, другие участники ООО СПФ "Вечерний бриз" к участию в деле не привлечены, сведения о передаче им спорного имущества в порядке статьи 62 Кодекса и регистрации за ними права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют. Если юридическое лицо, за которым зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, ликвидировано, и переход права собственности на это имущество к его участникам не состоялся, с учетом положений статьи 225 Кодекса следует исходить из того, что надлежащим ответчиком в споре является муниципальное образование, на территории которого находится имущество ликвидированного юридического лица. Между тем суд не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле соответствующего муниципального образования в качестве ответчика.

В случае, если истец фактически не владеет спорным имуществом, рассмотрение его притязаний должно производиться с учетом требований статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно этот способ защиты будет соответствовать виду нарушения его прав. Поэтому суду необходимо установить, в чьем владении находится спорное имущество, в зависимости от установленных обстоятельств определить надлежащего ответчика по делу и предложить ООО "Мехавтотранс" уточнить исковые требования.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10482/2006-36/227 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.