Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2007 г. N Ф08-4591/07-1791А "При рассмотрении спора суд правильно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2648/2008

ОАО "Аэрофлот-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 21.07.06 N 03/1-27394 в части 10 495 763 рублей 76 копеек налога на прибыль, 38 690 208 рублей НДС, 710 рублей налога на имущество, приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафов.

Решением от 12.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07, заявленные требования удовлетворены в части 17 968 604 рублей НДС, приходящихся на данную сумму налога пени, штрафов. В остальной части требований отказано. Суд оценил представленные документы в совокупности и указал, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе, номере платежно-расчетного документа. Контрагенты общества не исчисляли НДС и не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, у ООО "Техно Спектр" и ООО "Л.С.-АвиаСтрой" отсутствуют необходимые производственные мощности для ремонта воздушного судна и авиадвигателей. Общество неправомерно завысило внереализационные расходы на сумму выплаченных процентов по кредиту, не обосновало необходимость заключения договора банковской гарантии.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части НДС: по расходам на приобретение воздушного судна у ООО "Группа компаний "Универсал" в сумме 1 379 774 рублей; по расходам на переоборудование и техническое обслуживание воздушного судна по договорам с ООО "Техно Спектр" в сумме 15 680 102 рублей; по товарам (работам, услугам), приобретенным обществом у фирм: ООО "Л.С.-АвиаСтрой" на сумму 2 837 500 рублей; ООО "Югтраст" на сумму 28 357 рублей; ООО "Юг-Техноснаб" на сумму 55 184 рублей; ООО "Донстрой" на сумму 32 280 рублей; ООО "Авиаресурс" на сумму 34 220 рублей; ООО "Барс-строй" на сумму 35 693 рублей; ООО "Паритет-3" на сумму 210 933 рублей; ООО "Мастер-Строй" на сумму 97 918 рублей; ООО "Сенатор" на сумму 164 147 рублей; ООО "Контакт ТМ" на сумму 103 468 рублей; доначисления налога на прибыль по договору с ООО "Техно Спектр" на ремонт воздушного судна на сумму 8 987 900 рублей; по договору на оплату банковской гарантии в сумме 765 600 рублей и оплату процентов по открытию кредитной линии в сумме 742 504 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Общество не знало о нарушениях, допущенных контрагентами по сделкам, действовало добросовестно. Расшифровка подписей в счете-фактуре до 16.02.04 не являлась обязательной. Суд не вправе самостоятельно устанавливать идентичность подписей должностных лиц на документах без проведения почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.03 по 31.12.03, по итогам которой приняла решение от 21.07.06 N 03/1-27394 "О привлечении ОАО "Аэрофлот-Дон" к налоговой ответственности".

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции, отвечающих требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд оценил действия общества с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, суд не ограничился формальным подходом к соблюдению обществом требований налогового законодательства при реализации права на возмещение НДС, а установил, исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд верно исходил из того, что налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд установил, что по договору с ООО "Группа компаний Универсал" от 14.03.02 N 3257/3-83.1 общество приобрело самолет ТУ-154М N 85149 и два авиадвигателя. В подтверждение факта приобретения самолета представлены приемо-сдаточный акт от 17.03.03, счет-фактура от 23.04.03 N 00000036, товарная накладная от 23.04.03 N 000036 на сумму 265 тыс. долларов США. Оплата произведена платежными поручениями от 23.04.02 N 001291 и от 11.04.03 N 419. После принятия воздушного судна на учет общество в порядке статьи 172 Кодекса предъявило к вычету 1 379 774 рубля НДС.

Суд правильно признал данный вычет неправомерным по следующим основаниям. ООО "Группа компаний Универсал" за 2 квартал 2003 года представила бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, за 1, 3, 4 кварталы 2003 года, за 2004 и 2005 годы отчетность не представлялась. Согласно сведениям, полученным от Инспекции ФНС России N 13 по Северному Административному округу г. Москвы, ООО "Группа компаний Универсал" не включило продажу воздушного судна ТУ-154М в выручку от реализации продукции (работ, услуг), не исчислило и не уплатило в апреле 2003 года в бюджет 1 379 774 рубля НДС.

Вычет на сумму 1 379 774 рублей НДС произведен обществом на основании счета-фактуры от 23.04.03 N 00000036. Суд, исследовав счет-фактуру в совокупности с другими обстоятельствами, результатами встречных проверок и контрольных мероприятий, сделал обоснованный вывод о нарушениях требований статьи 169 Кодекса при составлении данного документа. Основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Проверкой установлена неуплата в апреле 2003 года 15 680 102 рублей НДС, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по расходам на переоборудование и техническое обслуживание самолета ТУ-154М по договорам от 05.04.02 N 3257/10-119.1 и N 3258/10-119.1, заключенным с ООО "Техно Спектр". В соответствии с договорами проведен восстановительный ремонт и модернизация самолета ТУ-154М, который 23.04.03 приобретен у ООО "Группа компаний Универсал".

Суд в совокупности исследовал представленные документы и сделал вывод, что предъявление сумм налога к вычету по данному контрагенту необоснованно и неправомерно. Как видно из материалов дела, ООО "Техно Спектр" зарегистрировано 22.04.02, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве с 30.04.02. Договор на выполнение работ заключен 05.04.02, то есть до момента регистрации ООО "Техно Спектр". Суд со ссылкой на статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о заключении договора с несуществующим юридическим лицом и правомерно отклонил доводы общества о том, что на момент заключения договоров ООО "Техно Спектр" уже обладало всеми признаками юридически правоспособной организации. Кроме того, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Техно Спектр" за 2002 года с нулевыми показателями, в 2003 году оно не предоставляло в налоговый орган по месту нахождения отчетность, не исчисляло и не уплачивало налоги, по месту регистрации не находится. Довод заявителя жалобы о том, что в формуляре воздушного судна не указываются заказчики работ, не опровергает вывод суда о недоказанности фактических договорных отношений по ремонту и переоборудованию воздушного судна ТУ-154М N 85149 у ООО "Техно Спектр" и сертифицированных организаций гражданской авиации.

Общество произвело вычет на сумму 15 680 102 рублей на основании счетов-фактур от 18.04.03 N 00000025 и от 29.04.03 N 00000026. Суд исследовал указанные счета-фактуры в совокупности с результатами встречных проверок и контрольных мероприятий и сделал обоснованный вывод о нарушениях требований статьи 169 Кодекса при составлении данных документов. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для переоценки доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

ОАО "Аэрофлот-Дон" на производственные расходы в целях налогообложения отнесло услуги ООО "Техно Спектр" в сумме 37 449 583 рублей по техническому и восстановительному ремонту воздушного судна ТУ-154М с заводским N 89А797, с опознавательным знаком RA-85149 по вышеуказанным договорам и счетам-фактурам. Правомерность налоговых вычетов и произведенных расходов в соответствии с действующим налоговым законодательством должна быть подтверждена документами, перечень которых строго определен Кодексом, и не может быть доказана иными документами.

Суд установил, что в нарушение требований статей 247, 252 Кодекса и законодательства о бухгалтерском учете общество неправомерно завысило внереализационные расходы в целях налогообложения по причине необоснованного отнесения к ним затрат по уплате банковской гарантии ЗАО "Объединенный Промышленно-Торговый Банк".

Общество и ЗАО "ОПТ Банк" 09.04.03 заключили договор, согласно которому банк предоставляет банковскую гарантию ООО "Техно Спектр" с целью обеспечения надлежащего исполнения ОАО "Аэрофлот-Дон" его обязательств перед ООО "Техно Спектр" по уплате услуг по ремонтным и восстановительным работам на воздушном судне. Вознаграждение ЗАО "ОПТ Банк" составило 3 190 тыс. рублей и уплачено обществом платежным поручением от 28.05.03 N 541.

В тот же день согласно договору от 09.04.03 ЗАО "ОПТ Банк" выдало безотзывную банковскую гарантию ООО "Техно Спектр" на сумму 110 млн рублей сроком действия до 29.07.03. По истечении указанного срока гарантия утрачивала силу. По условиям гарантии банк может перечислить денежные средства в адрес ООО "Техно Спектр" только в случае письменного требования ООО "Техно Спектр" и неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств ОАО "Аэрофлот-Дон".

Однако ООО "Техно Спектр" не представилась необходимость обращаться с просьбой к банку для исполнения указанных условий гарантии, поскольку договор гарантии заключен 09.04.03, а уже 29.04.03 произведена оплата работ ООО "Техно Спектр" самим заказчиком (ОАО "Аэрофлот-Дон") в полном объеме.

Кроме того, ОАО "Аэрофлот-Дон" и ЗАО "ОПТ Банк" 29.04.03 заключили договор N КЛ-06/03, согласно которому банк предоставил кредитную линию и перечислил на расчетный счет общества 110 млн рублей. В тот же день, 29.04.03, общество оплатило ООО "Техно Спектр" стоимость работ по восстановительному ремонту самолета.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод, что общество не доказало факт приобретения воздушного судна у ООО "Группа компаний Универсал" и в состоянии, требующем ремонта, а не уже отремонтированном. Между тем, и кредитная линия, и банковская гарантия предоставлены обществу в связи с обязательствами по ремонту и технической модернизации самолета, а не в связи с его приобретением. Сведения, содержащиеся в первичных документах общества, недостоверны, не отражают реальных обстоятельств хозяйственной деятельности. Воздушное судно приобреталось не у тех юридических лиц, на которых оформлены первичные документы. Реальная стоимость ремонта и модернизации судна не соответствует отраженным в учете расходам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части, исходя из требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляющих суду кассационной инстанции право переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства и исследованные доказательства по делу.

Суд установил неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 837 500 рублей по договорам на капитальный ремонт авиадвигателей, заключенным с ООО "Л.С.-АвиаСтрой".

Суд оценил довод общества о том, что ООО "Л.С.-АвиаСтрой" являлось лишь организатором ремонта авиадвигателей, а работы осуществляли третьи лица, и правомерно его отклонил, оценив этот довод в совокупности с другими доказательствами, в частности, документами ООО "Л.С.-АвиаСтрой", подписанными неустановленными лицами; данными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки.

Суд правомерно признал доказанным налоговой инспекцией факт неуплаты обществом 28 357 рублей НДС в марте 2003 года в результате неправомерного предъявления сумм НДС к вычету, уплаченного в стоимости сетевого коммутатора и программного обеспечения ООО "Югтраст", а также 55 184 рублей вычета по НДС по расходам на приобретение DSL-модема у ООО "Юг-Техноснаб".

Суд, оценив документы в совокупности с материалами проверки, сделал основанный на материалах дела вывод о недостоверности представленных счетов-фактур. ООО "Югтраст" и ООО "Юг-Техноснаб" зарегистрированы по утерянным паспортам. Владельцы паспортов ни учредителями, ни руководителями указанных обществ не являлись. Указанные факты свидетельствуют о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, что является основанием для отказа в вычете по НДС.

Одновременно проверкой установлено неправомерное предъявление к вычету в декабре 2003 года 34 220 рублей НДС, уплаченного в стоимости товара ООО "Авиаресурс".

Вычет произведен на основании счета-фактуры от 03.12.03 N 104 на сумму 205 320 рублей, в том числе НДС - 34 220 рублей, расходной накладной от 03.12.03 N 32, акта от 14.02.03 N 000019. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 03.12.03 N 4552 на сумму 205 320 рублей, в том числе НДС - 34 220 рублей, книга покупок, книга продаж, ведомости аналитического учета по счету 60.20.

Суд установил, что счет-фактура N 104 содержит недостоверные сведения о юридическом адресе продавца и грузоотправителя, то есть составлен с нарушением требований статьи 169 Кодекса и не может являться основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Проверкой установлена неуплата обществом 35 693 рублей НДС в октябре 2003 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение напольного покрытия и клея у ООО "Барс-Строй".

В подтверждение права на вычет общество представило счет-фактуру от 11.08.03 N 76 на сумму 201 250 рублей, в т. ч. НДС - 33 541 рубль 67 копеек, накладную от 11.08.03 N 76, счет-фактуру от 11.08.03 N 77 на сумму 12 900 рублей, в т. ч. НДС - 2 150 рублей, накладную от 11.08.03 N 77, платежное поручение от 04.08.03 N 002748 на сумму 214 150 рублей, в т. ч. НДС - 35691 рубль 67 копеек, книгу покупок, ведомости аналитического учета по счету 60.20.

Отсутствие ООО "Барс-строй" по месту регистрации, неисчисление и неуплата налогов в совокупности с непредставлением обществом доказательств реального перемещения товаров, позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии у общества оснований для возмещения НДС в указанной сумме.

Суд признал документально не подтвержденной установленную налоговой инспекцией неуплату обществом 210 933 рублей НДС, в том числе в июне 2003 года - 2 600 рублей, в июле 2003 года - 208 333 рублей, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение спецавтомобиля АЛ-3, двигателя, шасси, ремонта двигателя у ООО "Паритет-3".

Суд установил, что в представленных обществом счетах-фактурах не заполнены графы "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес". Информация о платежном документе недостоверна, содержит последние три цифры номеров платежных документов. Кроме того, указанные документы подписаны неустановленным лицом Антоновой Н.О., ее полномочия общество не подтвердило. Оценив имеющиеся документы в совокупности с материалами проверок, суд правильно указал, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут являться достоверными документами для предъявления сумм налога к вычету.

Налоговая инспекция документально подтвердила, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по ремонту помещений ЗАО "Мастер-Строй" в сумме 156 818 рублей НДС, в том числе в июне 2003 года - 64 890 рублей, в августе 2003 года - 832 рублей, в сентябре 2003 года - 18 961 рубля, в октябре 2003 года - 8 654 рублей, в ноябре 2003 года - 25 619 рублей, в декабре 2003 года - 37 862 рублей.

В подтверждение права на вычет общество представило первичные документы: договор подряда от 25.02.03 N 3257/7-60/03, счета-фактуры от 30.06.03 N 10 на сумму 260 340 рублей, в т. ч. НДС - 43 390 рублей, N 11 - на сумму 139 990 рублей, в т. ч. НДС - 22 332 рубля, от 23.09.03 N 15 - на сумму 113 765 рублей, в т. ч. НДС - 18 961 рубль, от 03.10.03 N 19 - на сумму 153 716 рублей, в т. ч. НДС - 25 619 рублей, от 21.10.03 N 20 - на сумму 92 921 рублей, в т. ч. НДС - 15 487 рублей, от 18.12.03 N 21 - на сумму 227 171 рубля, в т. ч. НДС - 37 862 рубля; акты выполненных работ N 10/1 - за июнь 2003 года, N 2 (промежуточный) - за июнь 2003 года, N 3 - за сентябрь 2003 года, N 4 - за сентябрь 2003 года, N 5 - за октябрь 2003 года, N 6 - за декабрь 2003 года. Оплата работ произведена платежными поручениями от 04.06.03 N 001846 на сумму 253 900 рублей, от 28.07.03 N 002607 на сумму 135 440 рублей, от 01.08.03 N 992730 на сумму 4 990 рублей, от 01.08.03 N 002729 на сумму 41 тыс. рублей, от 20.08.03 N 002984 на сумму 56 500 рублей, от 03.09.03 N 003221 на сумму 84 тыс. рублей, от 02.10.03 N 003643 на сумму 57 265 рублей, от 11.11.03 N 4373 на сумму 205 637 рублей, от 29.12.03 N 4982 на сумму 143 171 рубля.

Исследовав указанные документы, суд сделал вывод о недостоверности представленных счетов-фактур: не заполнены графы "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес", информация о платежном документе содержит последние три цифры номеров платежных документов, не полностью указан адрес продавца, подпись бухгалтера не расшифрована. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права и полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Налоговая инспекция установила неуплату 103 468 рублей НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение материалов у ООО "Контакт ТМ". Исследовав представленные документы, суд установил, что ООО "Контакт ТМ" отчетность не представляло, налоги не уплачивало, по юридическому адресу отсутствует, установить местонахождение не представляется возможным. Счета-фактуры, выставленные ООО "Контакт ТМ", выписаны с нарушением установленного порядка, адрес продавца, адрес грузоотправителя, указанные в счете-фактуре, являются недостоверными. Такие обстоятельства правомерно положены в основу выводов суда о незаконном вычете обществом 103 468 рублей НДС.

В результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение продуктов питания у ООО "Сенатор" общество неосновательно возместило 238 274 рубля НДС, в том числе: в январе 2003 года - 11 526 рублей, в феврале 2003 года - 4 045 рублей, в марте 2003 года - 470 рублей, в апреле 2003 года - 7 906 рублей, в мае 2003 года - 6 199 рублей, в июне 2003 года - 9 508 рублей, в июле 2003 года - 8 289 рублей, в августе 2003 года - 27 147 рублей, в сентябре 2003 года - 8 161 рубль, в октябре 2003 года - 70 355 рублей, в ноябре 2003 года - 33 250 рублей, в декабре 2003 года - 51 418 рублей.

Суд установил, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры, в которых неправильно заполнена строка "адрес продавца". ООО "Сенатор" по юридическому адресу отсутствует, с 2003 года представляет нулевые балансы и декларации по НДС. Совокупная оценка этих обстоятельств положена судом в основу вывода о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО "Сенатор".

Обоснован и вывод суда о неправомерной неуплате обществом в апреле 2003 года 32 280 рублей НДС в результате применения налоговых вычетов по ремонту электрооборудования, выполненного ООО "Дон-Строй", которое отчетность не представляло, налоги не уплачивало, по юридическому адресу не располагается, расчетный счет закрыт 14.11.02.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 21.07.06 N 03/1-27394 в обжалуемой части.

При рассмотрении спора суд правильно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция доказала недостоверность представленных обществом доказательств, обосновывающих право на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество, которое при обращении с кассационной жалобой перечислило в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.07 N 391.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14491/2006-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.