Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 г. N Ф08-5451/07-2054А "Поскольку решение налоговой инспекции, которым общество привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, принято 2 сентября 2005 г., то применение пункта 4 статьи 114 НК РФ будет возможно только в периодах после сентября 2005 г." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф08-5451/07-2054А
"Поскольку решение налоговой инспекции, которым общество привлекалось
к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, принято 2
сентября 2005 г., то применение пункта 4 статьи 114 НК РФ будет
возможно только в периодах после сентября 2005 г."
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-899/06-384А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ТелекомСтрой" (далее - общество) 2 918 387 рублей 85 копеек штрафных санкций.

Решением от 21.05.07 с общества взыскано 1 579 496 рублей 28 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части отказа во взыскании с общества 415 342 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно увеличила размер взыскиваемого штрафа на 100%. Решением от 02.09.05 N 1924 налогоплательщик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, применение пункта 4 статьи 114 Кодекса в части увеличения размера штрафа возможно при совершении налогоплательщиком аналогичного правонарушения в последующие периоды (после сентября 2005 года). Такое увеличение возможно в октябре - декабре 2005 года, но не в октябре 2003 года, декабре 2003 года, первом и втором кварталах 2004 года, августе 2004 года, декабре 2004 года, июне - августе 2005 года, поскольку общество привлечено к ответственности в сентябре 2005 года.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 21.05.07 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с общества 415 342 рублей штрафа за неуплату НДС и в этой части заявление удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что решением налоговой инспекции от 02.09.05 N 1924 общество уже привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.05 по делу N А53-24972/2005-С6-27 заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по решению от 02.09.05 N 1924 удовлетворено. Постановлением от 15.03.06 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда от 28.12.05 оставлено без изменения. Следовательно, увеличение размера штрафа на 100% на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ за период с 01.01.03 по 31.12.04, сбора на содержание милиции, налога с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога на добавленную стоимость за периоды с 01.01.03 по 31.01.03, с 01.03.03. по 31.10.03, с 01.12.03 по 30.09.04, с 01.11.04 по 31.12.05, по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.06 N 81 и принято решение от 07.11.06 N 2522, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 629 526 рублей 59 копеек штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за октябрь 2003 года, декабрь 2003 года, первый и второй кварталы 2004 года, август 2004 года, декабрь 2004 года, июнь - август 2005 года, октябрь - декабрь 2005 года. Указанная сумма штрафа увеличена налоговым органом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на 100% и составила 1 259 053 рубля 20 копеек.

Налоговая инспекция указала, что решением от 02.09.05 N 1924 общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.05 по делу N А53-24972/2005-С6-27 решение налоговой инспекции от 02.09.05 N 1924 признано недействительным в части доначисления 31 588 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. С общества взыскано 14 783 рубля 76 копеек штрафа. В остальной части требований налоговой инспекции отказано. Постановлением от 15.03.06 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда от 28.12.05 оставлено без изменения.

Изложенное послужило основанием для вывода налоговой инспекции о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность: совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд, отказывая налоговому органу во взыскании с общества 415 342 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, исходил из следующего. По мнению суда, налоговая инспекция неправомерно увеличила размер взыскиваемого штрафа на 100%. Налогоплательщик признан виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, решением от 02.09.05 N 1924. Следовательно, применение пункта 4 статьи 114 Кодекса в части увеличения размера штрафа возможно при совершении налогоплательщиком аналогичного правонарушения в последующие периоды (после сентября 2005 года). Такое увеличение возможно в октябре - декабре 2005 года, но не в октябре 2003 года, декабре 2003 года, первом и втором кварталах 2004 года, августе 2004 года, декабре 2004 года, июне - августе 2005 года, поскольку общество привлечено к ответственности в сентябре 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 % (пункт 4 статьи 114 Кодекса). В силу пункта 3 указанной статьи лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Поскольку решение налоговой инспекции, которым общество привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, принято 02.09.05, то применение пункта 4 статьи 114 Кодекса будет возможно только в периодах после сентября 2005 года. Следовательно, вывод о том, что увеличение размера штрафа на 100% возможно только в октябре - декабре 2005 года, правомерен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая инспекция освобождается от уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.07 по делу N А53-1552/2007-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.