Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2007 г. N Ф08-4506/07 "При удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа" (извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Амта-Нур"" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) о взыскании 832 230 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в результате ареста, изъятия и передачи принадлежащего обществу поголовья овец в количестве 969 голов третьему лицу.

Определениями от 14.11.06 и 25.01.07 суд с согласия истца привлек к участию в деле надлежащего ответчика: Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества Нурова Н.Э. (л. д. 41, 100).

До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму требований до 352 166 рублей 8 копеек, исчислив сумму убытков на основании справки от 12.12.06 о среднерыночной стоимости живого веса овцы, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия (л. д. 54 - 55).

Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 26.02.07 взыскал Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 352 166 рублей 8 копеек убытков. Судебный акт мотивирован незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества общества, доказанностью размера убытков. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.07 отменил решение от 26.02.07 в части распределения судебных расходов по делу, взыскал с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход федерального бюджета 8 543 рубля 12 копеек государственной пошлины по делу. В части взыскания убытков судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал документы в полном объеме, неправильно определил обстоятельства дела, в том числе стоимость живого веса овцы и размер убытков.

В судебном заседании представители службы судебных приставов и управления повторили доводы кассационной жалобы, представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указывая на то, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 26.02.07 и апелляционное постановление от 02.05.07 надлежит отменить, принять новый судебный акт ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с общества в пользу физических лиц задолженности по заработной плате, 15 и 22 июля 2004 г. судебные приставы-исполнители Атуева Н.Ш. и Дубяга К.А. произвели арест, изъяли и передали на ответственное хранение одному из взыскателей принадлежащее обществу поголовье овец в количестве 969 голов. Указанные действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными решением Элистинского городского суда от 12.10.04, а подвергнутое аресту имущество (поголовье овец) подлежало возврату обществу. Между тем обществу возвращена лишь часть поголовья овец (293 головы). Это послужило основанием для предъявления обществом иска о взыскании убытков в размере рыночной стоимости невозвращенного имущества.

При рассмотрении спора суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили предоставленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что требования общества подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате незаконных действия судебных приставов-исполнителей. Расчет убытков исчислен исходя из количества поголовья овец, не возвращенного обществу, а также справки, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия о среднерыночной цены 1 кг живого веса (л. д. 54).

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрена статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела показывает, что правовые основания для взыскания убытков (вреда), в том числе вина судебных приставов-исполнителей и размер убытков надлежаще исследованы судами, подтверждены документально. При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований общества следует признать обоснованными, соответствующими положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность выводов нижестоящих судов заявитель жалобы документально не опроверг, контррасчет убытков (вреда) суду не предоставил.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части неправильного определения среднерыночной цены продукции при исчислении убытков, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из резолютивной части решения от 26.02.07 видно, что суд удовлетворил требования, взыскав 352 166 рублей 8 копеек убытков с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. Суд апелляционной инстанции оставил решение в данной части без изменения.

Между тем, обоснованно удовлетворяя требования общества, суды не учли разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили норму материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт о взыскании в пользу общества 352 166 рублей 8 копеек убытков с Российской Федерации за счет средств казны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежащие взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.07 по делу N А22-1896/06/10-155 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по тому же делу отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амта-Нур"" 352 166 рублей 8 копеек убытков, а также в доход федерального бюджета 8 543 рубля 12 копеек государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.