Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-4410/07 "Суд с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и других обстоятельств дела уменьшил предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора с 7 до 1,5%" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. N Ф08-1069/07

ММП ЖКХ Майкопского района (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела Шугушева М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.06.06 о взыскании исполнительского сбора, от 30.05.05 N 5494 о наложении ареста на денежные средства должника и акта описи и ареста имущества предприятия от 20.05.05.

Решением от 04.08.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.06 решение от 04.08.06 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.06 о взыскании с предприятия исполнительского сбора признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.03.07 отменено постановление апелляционной инстанции от 18.12.06, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, был ли должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, определить временные границы этого срока, оценить причины неисполнения в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в установленный срок с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, оценить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия его закону и иным нормативным правовым актам.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 17.05.07 оставил без изменения решение от 04.08.06. Суд учел организационно-правовую форму и направленность деятельности должника, его материальное положение, действия по частичной оплате исполнительского сбора и уменьшил размер исполнительного сбора, подлежащий взысканию с должника, до 1,5%, что составило 41 916 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.07 в части уменьшения размера исполнительского сбора и отменить судебный акт в этой части как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу является соответствие обжалуемого постановления в части уменьшения суммы исполнительского сбора правовым предписаниям законов и иных нормативных актов, а также соответствие содержащихся в данном судебном акте выводов установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Шугушевым М.С. вынесено постановление от 23.06.06 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 195 610 рублей 90 копеек (с учетом изменений, внесенных постановлением пристава от 24.07.06). Расчет исполнительского сбора произведен приставом исходя из семипроцентного размера от взыскиваемой суммы.

Вывод суда о необходимости в данном случае снижения размера исполнительского сбора до 1,5% от суммы, подлежащей взысканию, соответствует закону. Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Пункт 1 статьи 81 указанного закона устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление от 30.07.2001 N 13-П) сумма, предусмотренная статьей 81 Закона, представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный суд указал, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статей 36, 74, 75, 79, 80, 81, 86, 96 Федерального Конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, выявленный Конституционным судом конституционно-правовой смысл правовой нормы является обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнут или преодолен в законодательной и правоприменительной практике.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел произошедшую реорганизацию должника в форме выделения, в результате чего обязанность по уплате долга, подлежащего взысканию, перешла к МП "Коммунальщик", действия должника по частичной оплате суммы исполнительского сбора после того, как определением арбитражного суда от 27.04.06 по делу N А01-1265-2004-1 должник и МП "Коммунальщик" были признаны солидарными должниками. Перечисленные обстоятельства судом приняты во внимание при определении степени вины предприятия в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Суд также учел материальное положение должника как обстоятельство, позволяющее уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал организационно-правовую форму должника и направление его деятельности как существенные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. Как следует из статьи 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются, в том числе, в целях решения социальных задач. Предприятие, осуществляющее деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства имеет большую общественную значимость, решение поставленных перед ним задач на прямую зависит от размера его имущественных фондов, которые не должны уменьшаться в результате наложения финансовых санкций в необоснованном размере. Таким образом, требования пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции соблюдены.

Ссылку службы судебных приставов на несоответствие материалам дела выводов суда о возможности уменьшения исполнительского сбора ввиду материального положения предприятия следует отклонить. В обоснование данного заявления служба судебных приставов ссылается на акты описи и ареста от 17.11.2006, которыми наложен арест на транспортные средства должника, которых у последнего в общей сложности 37 единиц. Между тем по смыслу Постановления от 30.07.2001 N 13-П под имущественным положением должника как основанием снижения исполнительного сбора необходимо понимать не только отсутствие или незначительный размер имущества, но и явную недостаточность такого имущества для осуществления им своих функций. Как следует из материалов дела, должник осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории всего Майкопского района. Наличие у него 37 транспортных средств не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее его тяжелое имущественное положение. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о частичной оплате исполнительского сбора как на обстоятельстве, свидетельствующем о признании должником установленного судебным приставом-исполнителем размера сбора, подлежат отклонению. Частичная оплата исполнительского сбора не предусмотрена действующим законодательством в качестве юридического факта, прекращающего субъективное право должника на уменьшение размера данного сбора.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.05.07 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1356/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.