Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф08-5481/07-2093А "Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вывод суда о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован, и правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется" (извлечение)

ООО "У Петровича" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 16.01.07 N 5/4пф, 5/4/1пф о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества и директора общества Назарова П.В.

Решением суда от 19.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.07, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.07 N 5/4 пф отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден материалами дела. Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку к административной ответственности привлечено физическое лицо - Назаров П.В.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.07. Заявитель указывает на несогласие с выводом судебных инстанций о наличии в его действиях состава правонарушения: само по себе отсутствие в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.06 сотрудники налоговой инспекции провели проверку принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 116. В ходе проверки установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (водка "Медофф", водка "ХХI Век", водка "Пшеничная", водка "Георгиевская на березовых почках", водка "Кузьмич", водка "Особая Ликсар", водка "Путинка", коньяк "Пять звездочек", коньяк "Российский", коньяк "Лезгинка") при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: справок к товаро-транспортным накладным, сертификатов соответствия, удостоверений о качестве. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 23.11.06 N 747, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.06 N 36 и протоколе ареста от 23.11.06. Необходимые документы на алкогольную продукцию директор общества представил в налоговую инспекцию 29.11.06, 01.12.06 и 04.12.06. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.06 N 785, по итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 16.01.07 N 5/4 пф о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 16.01.07 N 5/4 пф, суд исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден материалами дела.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт отсутствия сертификатов и товаротранспортных документов на алкогольную продукцию на момент проведения проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.06 N 785. Представление обществом необходимых документов до составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении к ответственности, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса, поэтому вывод суда о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае постановление налоговой инспекции от 16.01.07 N 5/4/1пф о наложении административного штрафа на Назарова П.В., которое общество просит признать незаконным, вынесено в отношении физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав (если это лицо полагает, что его право нарушено). Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3958/07-34/118-33АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.